MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17.06.2019 tarih ve 2017/1081- 2019/569 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Saf Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde 24.04.2006 tarihinde iş yerinde bulunan kimyevi maddeler nedeni ile yangın çıktığını, davalı Saf Kimya'nın neden olduğu yangının bir üst katında bulunan davacıya iş yeri sigorta poliçesiyle sigortalı iş yerine sirayet ettiğini, 998.000,00 TL hasar bedelini 12.06.2006 tarihinde davacının sigortalısına ödendiğini, Saf Kimya Sanayi'nin diğer davalı Şeker Sigorta nezdinde mali mesuliyet yangın sigorta poliçesinin olduğunu ileri sürerek; 998.000,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, yangının müvekkili şirkete yangın poliçesine ek teminat olarak verilen 3. şahıs mali mesuliyet teminatıyla sigortalı bulunan Saf Kimya Sanayi Tic. Ltd. Şti.'ye ait iş yerinden çıktığının belirlendiğini, yangının büyük çapta olup çevredeki iş yerlerinin de zarar gördüğünü, zararın teminat limiti olan 495.000,00 TL'den çok daha fazla olduğu, zarar gören dava dışı Önder Kimya Dış Tic. Ltd. Şti.'ye poliçe limiti dahilinde ödeme yapıldığını, dolayısı ile sorumluluk teminatından ödenebilecek herhangi bir teminatın kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket temsilcisi, yargılamaya katılmamış, davaya cevaplarını bildirmemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, davalı ... şirketince, her ne kadar sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı 495.000,00 TL'lik teminatın tamamını zarar gören dava dışı Önder Kimya Dış Tic. Ltd. Şti.'ye ödediğini, bu nedenle sorumluluğunun kalmadığını savunmakta ise de bu savunmasına itibar edilmediği, davacının sigortalısının iş yerinde meydana gelen hasarın tespiti için kendi görevlendirdiği eksperin hasar çalışmasına başlar başlamaz, davalı ... şirketine durumu ihbar ettiği, bununla davalı ... şirketinin artık bir diğer zarar göreni bilmediğini iddia edemeyeceği, aksi halde Medeni Kanun'un 3. maddesindeki özenli davranma yükümlülüğüne aykırılık oluşturacağı, yine özenli davranmamasına rağmen tüm 495.000,00 TL'lik teminat miktarını kendi sigortalısı olan diğer zarar gören Önder Kimya'ya dosyamızın diğer davalısı Has Kimya'nın teminatından karşılamasında Medeni Kanun 2. maddedeki dürüstlük kuralına aykırı davranmanın yanında, ayrıca bile bile garameten karşılama kuralına da aykırı davrandığı, davalı ..., diğer sigortalısı Önder Kimya ile aralarındaki poliçeye istinaden Önder Kimya'nın zararını doğrudan bu poliçeden karşılaması gerekirken bir diğer sigortalısı ve aynı zamanda davalımız olan Saf Kimya'nın sigortasında karşılamak sureti ile kendi lehine zenginleşmeye girmiş olduğu ve garameten davacının sigortalısı Her İş Seramik'e halefeten ve temliken tatmin etmesi gereken davacı yönünden de onun tatminini engeller tavır içinde hareket ettiği, davacının sigortalısına garameten (oransal) hesaplamaya göre isabet eden 198.995,00 TL'lik davacı zararına davalı ... şirketinin diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının davasının, davalı SAF Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden tamamen, diğer davalı Şeker Sigorta(Liberty =>HDI Sigorta A.Ş) A.Ş yönünden kısmen kabulü ile, 998.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 12.06.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan alınarak (davalı Şeker Sigorta, Liberty =>HDI Sigorta A.Ş 198.995,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, davalı Şeker Sigorta'ya ilişkin fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.