MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.02.2017 tarih ve 2016/132 E- 2017/52 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 14.04.2017 tarih ve 2017/276 E- 2017/276 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalıya ait araçla ölüm meydana gelen trafik kazası yaptığını, davalının bu kaza nedeniyle davacıdan senet istediğini, davacının da taraflar arası güven sebebiyle 400.000 TL bedelli, isim ve imza dışındaki kısımları boş olan teminat senedini davalıya verdiğini, davalının bu senede malen kaydı yazarak davacı aleyhine icra takibi başlattığını ileri sürerek, başlatılan icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davalıya olan borcuna karşılık bu bonoyu keşide ettiğini, bonoda tahrifat yapılmadığını belirterek davanın reddini ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davacının senedin boş ve teminat senedi olarak verildiği iddiasını yazılı delille ispatlamasının gerektiği ancak davacı tarafından bu hususun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının davaya konu senedin teminat senedi olarak verildiğini iddia ettiği bu nedenle senedi talil ettiği ve ispat yükünün kendisinde olduğu, senedin aralarındaki anlaşmaya aykırı doldurulduğunu veya hatır senedi olduğunu kesin delil ile ispatlaması gerektiği, bu nitelikte bir delilin davacı tarafça sunulmadığı, senetteki imzanın kabul edilmesi karşısında senedin aralarındaki anlaşmaya aykırı doldurulduğunun, tespitine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek olmadığı, davalı defterleri üzerinde de inceleme yapılmasının senedin mücerretliği karşısında sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 23,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.