MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 25.09.2019 tarih ve 2018/576-2019/854 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı sigortalıya ait deri emtiasını Nakliyat Emtia sigorta poliçesi ile sigortaladığını, sigortalı tarafından Portekiz'den tedarik edilen emtianın taşımasının uluslararası karayolu taşıması şeklinde davalı tarafça üstlenildiğini, emtianın taşıma sırasında hasar gördüğünü, bu hususun CMR taşıma senedine kaydedildiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 26.156,30 Euro’nun faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçe şartlarına göre ödemenin ex gratia-hatır ödemesi teşkil ettiğini, CMR taşıma senedinde yükleme ve ambalaj hatasından davalının sorumlu tutulmayacağının yazılı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, CMR'nin 17/4-c. maddesinde ve taşıma senedinde istiflemeden kaynaklanan hasarlardan taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı belirtilmiş ise de, bu durum taşıyıcının yüke nezaret sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, hasarlı emtia bedeli olarak bildirilen 25.036,30 Euro üzerinden % 20'lik kusur oranı uygulanarak taşıyıcının sorumlu olabileceği miktarın 5.007,26 Euro olarak hesaplandığı ve bu miktar da sınırlı sorumluluk tavanı olan 6.089,65 SDR karşılığı olarak belirlenen euro miktarından düşük olduğundan SDR hesaplaması yapılmamış, davacı tarafça ödenen navlun bedeli olan 549,91 Euro'da sorumluluk miktarına eklenerek toplam 5.557,17 Euro'dan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.557,00 Euro alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek % 5 faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.