MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.02.2018 tarih ve 2015/748 E. - 2018/79 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-usulden reddine dair Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 04.12.2018 tarih ve 2018/1503 E. - 2018/1970 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ve dahili davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 800.000,00 TL alacağının tahsili için Erzurum 1. İcra Dairesi'nin 2015/9941 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, davalının söz konusu takipteki alacağa itiraz ettiğini ve bunun üzerine icra takibinin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının lehine ipotek tesis ettiği firma olan Refikoğulları Petrol Ltd. Şti. ile alacaklı davacı arasında akaryakıt alım satım ilişkisi olduğunu, asıl borçlu tarafından ödeme yapılması nedeniyle davacının alacağı bulunmadığını, davalıya ipoteğin paraya çevrileceği yönünde herhangi bir ihtar gönderilmediğini savunarak, davanın reddini ve davacının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça davalı ...'nın yetkilisi olduğu Refikoğulları Petrol Ürünleri Ltd. Şti 'nin şirkete olan borcundan dolayı davalı ... tarafından ipotek tesis ettirildiğini, Erzurum 1. İcra Müdürlüğünün 2015/9941 sayılı dosyasında ilk olarak davalı ... aleyhine takip başlatıldığını, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, alacaklı vekilince Refikoğulları Ltd. Şti.'nin icra takibine eklenmesi talep edilmişse de, sonradan asıl borçlunun dahil edilmesi suretiyle de takibin sürdürülebilmesi
mümkün olmadığından İcra Müdürlüğünce talebin reddine karar verildiği, sonrasında davacı şirketin başka bir icra takibi başlattığı, her iki icra dosyasının birleştirildiği, Refikoğulları Ltd. Şti.'nin davaya dahil edilmesinin istendiği, ancak sonradan asıl borçlunun takibe dahil edilmesi ve asıl borçlu hakkında yeni takip yapılmasının dava şartı eksikliğini ortadan kaldırmayacağı, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipten önce ihtarın hem borçlu şirkete hem de malike noter ihtarı ile keşide edilmek zorunda olduğu, Erzurum 3. Noterliğinin 28/08/2015 tarihli noter ihtarı incelendiğinde, sadece ...'ya muhatap olarak ihtarname gönderildiği, asıl borçlu olan Refikoğulları Petrol Ltd. Şti'ye herhangi bir ihtarname gönderilmediği, bunun ipoteğin paraya çevrilmesi takip talebinin ön koşulu olup, bu takibe yönelik itirazın iptali davasının da dava şartı olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili, davalı vekili ve dahili davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, dava tarihinden sonra asıl borçlu Refikoğulları Petrol.. Ltd. Şti. hakkında ek takip yapılarak icra dosyalarının birleştirildiği, ancak borçlu ile ipotek veren arasında zorunlu takip arkadaşlığının bulunması nedeniyle haklarında birlikte takip yapılması gerektiği, sonradan asıl borçlunun dahil edilmesi suretiyle takibin sürdürülmesinin mümkün bulunmadığı, asıl borçlu hakkında yeni takip yapılmasının dava şartı eksikliğini ortadan kaldırmayacağı bu nedenle davalılar hakkında geçerli bir takip olduğundan söz edilemeyeceğinden yerel mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, davalı ... vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu, davalı ... vekili ile davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği, 6100 sayılı HMK’da dahili davalı başlığı altında bir müessese düzenlenmediği, kararda aleyhine bir hüküm de kurulmadığı anlaşılan Refikoğulları Petrol..Ltd. Şti.'nin dahili davalı sıfatıyla istinaf kanun yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmadığından Refikoğulları Petrol.. Ltd. Şti. vekilinin istinaf itirazlarının usulden reddi gerektiğinden Refikoğulları Petrol.. Ltd. Şti. vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun usulden reddine, davalı ... vekili ile davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve dahili davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ve dahili davalıdan alınmasına
, 20.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.