MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 02.05.2017 tarih ve 2016/195-2017/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı borçlu ile davacı banka arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalıya kredi kartı verildiğini, davalının kredi kartı borçlarını ödememesi sebebiyle hesabının kat edildiğini, İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün 2012/23183 E. sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, takip borçlusu davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Yerel Mahkemenin karar gerekçesinde, "davanın kısmen kabulüne ve haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına" denildiği halde, hüküm kısmında “davanın kabulüne” şeklinde hüküm tesis edilmekle gerekçe ile hüküm kısmı arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal HMK' nın 297. maddesine aykırılık teşkil etmekte olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.