MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Tefenni Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 01.10.2019 tarih ve 2019/121-2019/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların dava dışı SS. Başkuyu Sulama Kooperatifinin üyeleri olduğunu, 29.05.2007 tarihinde yetkili oldukları Kooperatif adına 20.000.- TL kredi çektiklerini ve kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla da imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi dolayısıyla davacı bankaca başlatılan icra takibinin durdurulduğunu ve takibin devamı için Tefenni Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açılan itirazın iptali davasının, davalıların yönetim kurulu üyesi oldukları, kredi çekilmesi için genel kurulun yönetim kuruluna yetki vermesi gerektiği ancak davalı kooperatifin davacıdan kredi alınmasına yönelik kararı bulunmadığından kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan dolayı davalı kooperatifin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle itirazın iptaline kararı verildiğini ileri sürerek vekaletsiz iş görme hükümlerince 20.000.- TL’nin temerrüt tarihi olan 14.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek %72 faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, bankanın kredi vermek için istemiş olduğu tüm belgeleri sunduklarını, çekilen paranın banka tarafından doğrudan kooperatif hesabına yatırıldığını ve kendi menfaatleri için kullanmadıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, geçersiz bir sözleşme nedeniyle kefilin sorumlu olmayacağı, daha önce açılan itirazın iptali davasında sözleşmenin geçersizliğinin kesinleştiği, davalıların başkaca bir nedenle de sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddi karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.