MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.02.2017 tarih ve 2015/797 E. - 2017/252 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının aralarındaki ticari ilişki gereği davalıya mal sattığını, ancak bir kısım faturaların bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davalıya yönelik fatura alacağına dayalı ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalının 38.221,20 TL’lik faturaya ve faiz oranına kısmi olarak itiraz ettiğini belirterek davalının 38.221,20 TL’ye ilişkin haksız olan kısmi itirazının iptali ile takibin devamına, %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalıya kesilen faturanın vadesinin sipariş yazısında 360 gün olarak belirlendiğini ve bu nedenle henüz faturanın vadesinin gelmediğini, faiz oranın da fahiş olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, 38.221,20.- TL bedelli faturanın vadesinden önce icra takibine konu edildiği, dolayısı ile davalının borcun esasına yönelik bu itirazının haklı olduğu, ayrıca işin ticari olması nazara alınarak takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2.maddesi uyarınca ticari faizin iskontolu hali olan reeskont faiz oranı uygulanabileceğinden davalının bu yöndeki itirazının ise iptaline karar vermek gerektiği ve alacağın tespiti için bilirkişi incelemesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali talebinin reddine, faiz oranına yapılan itirazının iptaline, takip miktarı olan 208.656,00.- TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 02.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.