MAHKEMESİ:BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.01.2018 tarih ve 2017/80 E - 2018/3 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.01.2019 tarih ve 2018/1090 E- 2019/26 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının Bartın İli, ...İlçesi, ... Mah.,... ada 1 ve ... parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, bu taşınmazların tevhit yapılarak ... Mah. ... ada 5 parsel sayılı taşınmaz olduğunu, davacının, Erciyes Altınışık,...r ve Şahin Kaya'nın oluşturduğu ortaklık ile görüşerek ... Mah. ... ada 2 parsel sayılı taşınmazda konut ve ... Mah. ... ada 1 parsel sayılı taşınmazda otel yapmak üzere anlaştığını, bu amaçla gelir paylaşımlı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenicilerin,...r'in banka kredi notlarının iyi olması nedeniyle arsanın...r'e inançlı temlik hükümlerine göre devredilmesi halinde kredi kullanılarak inşaatın daha kolay yapılacağına davacıyı ikna ettiklerini, yüklenicilerin edimlerini yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle, davacının, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi, tapunun iptal edilerek adına tescili istemiyle açtığı davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/98 esas 2016/202 karar sayılı ve 26.08.2016 tarihli ilamıyla, Bartın İli, ...İlçesi, ... Mah., ... ada, 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, ipotek lehtarı davada taraf olarak gösterilmediğinden, taşınmazların kaydında bulunan ipoteklerin kaldırılması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, taşınmaz üzerindeki ipotekler karşılığında, davalı banka tarafından kullandırılan kredi bulunmadığını ileri sürerek, söz konusu taşınmazların kaydına davalı banka lehine konulan ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı Özyıl İnşaat .... Ltd. Şti. ile davalı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine istinaden söz konusu şirkete kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin teminatı olarak dava konusu taşınmazlar üzerine davalı banka lehine 1. ve 2. derecede ipotek tesis edildiğini, davalı bankanın tapu kaydına güvenerek, ipotek teminatına istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırdığını, dava dışı borçlu şirketin, ipoteklerin teminatını oluşturduğu kredi ilişkisinden kaynaklanan riskinin halen devam ettiğini, davalı bankanın iyiniyetli 3. kişi olduğunu belirterek, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı arsa sahibi ile dava dışı yükleniciler arasında imzalanan harici gelir paylaşımlı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde, her ne kadar devri yapılan taşınmazların kredi temini için yüklenilen işle alakalı olarak çekilen kredilerde ipotek kullanabileceği ibaresi yer alsa da, yüklenicilerin sözleşmedeki hususları yerine getirmemeleri sebebiyle sözleşme geriye yönelik olarak feshedildiğinden, yüklenicinin henüz haketmediği taşınmazın tapu kaydına ipotek konulduğundan, bu ipoteğe dayanılarak davalı banka tarafından hak talebinde bulunulamayacağı, konulan ipoteğin tescilinin yolsuz olmasından dolayı davalı bankanın TMK'nın 1023. maddesinin korumasından yararlanamayacağı, iyiniyet savunmasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu taşınmazların kaydına davalı banka lehine konulan ipoteklerin terkinine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu ... ada 1 parsel ve ... ada 2 parsel sayılı taşınmazlar davacı ... adına kayıtlı iken 15.05.2013 tarihinde tapuda dava dışı...r'e satılarak devredildiği, dava dışı...r'in de 29.05.2014 tarihinde dava konusu ... ada 1 parsel sayılı taşınmazı dava dışı Amastedos ... A.Ş.'ne, ... ada 2 parsel sayılı taşınmazı da Amastris .... A.Ş.'ne satarak devrettiği, söz konusu taşınmazlar ile ilgili davacı ... ortaklar...r, Erciyes Altınışık ve Şahin Kaya arasında bila tarihli adi şekilde gelir paylaşımlı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığı, taşınmazların maliki dava dışı Amastedos ... A.Ş. ile Amastrist ... A.Ş.'nin, dava dışı Özyıl .... Ltd. Şti.’nin, davalı bankadan kullandığı kullanacağı kredilerin teminatı olarak davalı banka lehine taşınmazlar üzerinde ipotekler tesis ettirdiği, ... ada 1 parsel ve ... ada 2 parsel sayılı taşınmazların tevhit ile ... ada 5 parsel adını aldıktan sonra tesis edilen ipoteklerin aynen ... ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer aldığı, davacı ile dava dışı kişiler arasında yapılan bila tarihli gelir paylaşımlı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tapuya şerh düşülmediği, davalı bankanın bila tarihli bu sözleşmede taraf olmadığı, davacı ... tarafından davalılar Erciyes Altınışık,...r, Şahin Kaya, Amastris .... A.Ş., Amestedos .... A.Ş. ve Özyıl .... Ltd. Şti. aleyhine ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/98 esas sayılı dosyası ile bila tarihli gelir paylaşımlı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi geçersiz olduğundan taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline ilişkin açtığı davanın mahkemece kabulüne karar verildiği, bu kararın yasal yola başvurulmaksızın kesinleştiği, tapuya güven ilkesi gereği tapu kütüğündeki sicile iyiniyetle dayanarak ayni hak kazanan iyi niyetli kişinin korunması gerektiği, davalı banka lehine ipotek tesis edilirken sözleşme taraflarınca tapu siciline şerh verilmemiş veya beyanlar hanesine işlenmemiş adi yazılı ve bila tarihli, gelir paylaşımlı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları arasındaki sonuçları ile davalı bankanın kazanılmış ayni hakkının bertaraf edilemeyeceği, T.M.K.’nın 1023. maddesi gereğince iyiniyetli bankanın ayni hak kazanımının korunması gerektiği, davacı tarafça davalı bankanın tapu sicilinde şerh olmasa bile taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkileri bildiği ve kötü niyetle dava konusu taşınmazlar üzerinde ipotek tesis ettirdiğinin ispatlanamadığı, davalı bankanın dava dışı Özyıl .... Ltd. Şti.'nden kredi alacağı olduğu gerekçesiyle davalı bankanın istinaf isteminin kabulü ile davanın kabulüne yönelik ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.