MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.12.2017 tarih ve 2013/241 E- 2017/1036 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.01.2019 tarih ve 2018/682 E- 2019/18 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının İmaj Otomotiv İnşaat Reklam Mobilya Turizm Elektronik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketinin sahibi iken 10.07.2004 tarihinde dava dışı bankadan 125.000,00 TL kredi kullandığını ve borcu ödediğini, şirketi 26.07.2006 tarihinde şirket hisse devri sözleşmesiyle dava dışı ...'e devrettiğini, adı geçen kişinin ilanları yapmadan ve imzaya yetkili olmadan aldığı satış sözleşmesiyle 450.000,00 TL kredi sözleşmesi imzaladığını dava dışı bankanın icra takibi başlattığını, daha sonra alacağını davalıya temlik ettiğini, icra takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, İmaj Otomotiv İnşaat Reklam Mobilya Turizm Elektronik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi'nin imzalanan sözleşmeye göre davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, dava dışı ... ve ...'ın itirazları nedeniyle görülen davada itirazın iptaline karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu kredi tutarlarının 26.06.2006-11.10.2006 tarihleri arasında 14.08.2006 tarihli kredi sözleşmesi düzenlendikten sonra kullandırılan kredilerden kaynaklandığı ve 10.07.2004 tarihli kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin tasfiye olduğu gerekçesiyle davacının Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/5957 Esas sayılı takip dosyasına konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin davacı yönünden iptaline karar verilmiş, ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 2018/682 esas ve 2019/18 karar sayılı ve 10.01.2019 tarihli kararıyla, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne ilişkin verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle maddi hukuka ve muhakeme hukukuna uygun bulunan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 2018/682 esas ve 2019/18 karar sayılı ve 10.01.2019 tarihli kararının ONANMASINA, dosyanın Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 17.334,99 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy