MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24.05.2018 tarih ve 2017/207 E. - 2018/233 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.10.2019 tarih ve 2018/1501 E. - 2019/972 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 08.03.2016 tarihinden bu yana ... Mah. Kızılay Meydanı Cad. No:... Beyoğlu/İstanbul adresinde "Eminönü Kahvecisi" adı ile, çay ocakları, kraathaneler, kahvehaneler, içecek ağırlıklı hizmet veren kafeler, meyve suyu salonları ve bahçelerinde içecek sunum faaliyetine başladığını, geniş bir müşteri portföyü edindiğini, müvekkilinin 2017/44107 başvuru numarası ile 11.05.2017 tarihinde TPMK.ya yaptığı başvurunun reddedildiğini, müvekkilinin haricen öğrendiğine göre davalının müvekkilinin bilgisi ve izni olmadan Antalya ilinde müvekkilinin ticaret unvanı olarak kullandığı “Eminönü Kahvecisi” markasını haksı ve kötü niyetle adına tescil ettirdiğini, kaldı ki davalının herhangi bir faaaliyeti olmadığını, marka ile bir hizmet sunmadığını ileri sürerek, davalının "Eminönü Kahvecisi" markası ile işyeri açmasının tedbiren durdurulmasına, bu olmaz ise markanın kullanıma açılması halinde aylık 1.000,00.-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, ticari işletmenin açılması halinde 2.000,00.-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama neticesinda davalı adına yapılan tescilin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, davacıların istemleri yönünden kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, kurumun iptali istenen marka ile ilgili olarak tesis etmiş olduğu bir YİDK kararı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin başvurusunun TPMK tarafından kabul edildiğini, marka tescili ile birlikte müvekkilinin kullanıma yönelik çalışmalar yaptığını ve bunun bir zaman aldığını, davacının Türk Patent'e yaptığı başvurunun reddedildiğini, müvekkilinin haksız yere bir işlem yapmadığını, kurumun müvekkilinin yaptığı başvuruyu kabul ettiğini, davacının markasının tanınmış olmadığını, müvekkilinin şu anda marka kapsamındaki iş ile iştigal etmediği iddiasının haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, gerek tescil edilen ve hükümsüzlüğü istenilen marka, gerekse davacının yaptığı 2017/44107 sayılı marka tescil başvurusuyla ilgili olarak davalı kurumun YİDK'sının olmadığı, hükümsüzlük istemi ile diğer istemlere ilişkin davada Türk Patent'e husumet yöneltilemeyeceği, diğer davalıya karşı açılan dava bakımından, davacının 08.03.2016 tarihinden itibaren ... Mah. Kızılay Meydanı Cad. No:...Beyoğlu/ ...adresinde bulunan yiyecek ve içecek hizmetleri sunduğu işletmesinde "EMİNÖNÜ KAHVECİSİ" tanıtım işaretini kullandığı, anılan işaret üzerinde haksız rekabet hükümleri uyarınca korunması gereken bir hak elde ettiği, Antalya ilinde yerleşik olan davalının bu işaret ile ayırt edilemeyecek derecede benzer nitelikte ayrıca nitelik itibariyle de gerçeği yansıtmayacak biçimde TARİHİ EMİNÖNÜ KAHVECİSİ ibareli markayı 17.05.2016 tarihli başvuru üzerine adına marka olarak tescil ettirdiği, markanın kapsamında bulunan 30. sınıf ürünler ile bunun yanında 29, 30 ve 32. sınıf ürünler için 35/6. sınıf hizmetler ve 43/1. sınıftaki yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri bakımından davacının tescilsiz markasıyla davalının tescilli markası arasında ortalama tüketiciler nazarında ilişkilendirme dahil karışıklık ihtimalinin bulunduğu, tescilsiz öncelikli hak sahibi olan davacının anılan ürün ve hizmetler bakımından davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü isteme hakkının bulunduğu, davalının herhangi bir kullanımının olmadığı, bu sebeple tazminat isteminin dayanaksız kaldığı, davalının markasının farklı mallar ve hizmetler yönünden hükümsüz kılınması isteminin reddedilmesinin gerektiği gerekçesi ile davalı Türk Patent'e karşı açılan dava bakımından davanın reddine, davalı ...'a karşı açılan dava bakımından, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2016/44303 sayılı markanın, davalıya ait 2016/44303 sayılı markanın 30. sınıf ürünler ile 29,30 ve 32. sınıf ürünler için 35/6. sınıftaki mağazacılık hizmetleri ve 43/1. sınıftaki yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, sair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, somut uluşmazlıkta, davacının 08.03.2016 tarihinden itibaren, yiyecek ve içecek hizmetleri sunduğu işletmesinde, "EMİNÖNÜ KAHVECİSİ" tanıtım işaretini kullandığı sabit olmasına rağmen, bu kullanımın, davalı adına tescilli olan dava konusu 2016/44303 sayılı ve "TARİHİ EMİNÖNÜ KAHVECİSİ" ibareli markanın başvurusunun yapıldığı 17.05.2016 tarihinden önce, davalının markasının tescilinin kapsamında bulunan mal ve hizmetler bakımından, yerelden daha geniş coğrafyada ve ciddi surette markasal olarak kullanıldığı ve bu kullanımla markaya konu işarete belirli ölçüde ayırt edici nitelik kazandırıldığı hususları ispat edilememiştir. Bu itibarla davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacının davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü isteme hakkının bulunduğu kanaatine varılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmadığı gerekçesiyle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.05.2018 tarih ve 2017/207 E. - 2018/233 K. sayılı kararın kaldırılmasına, davalı TPMK'ya karşı açılan davanın reddine, davalı ...'a karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili tarafların temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.10.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.