MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.02.2015 tarih ve 2014/796-2015/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ... tarafından sahte tanzim olunarak tahrifatlar yapılan 17.05.2010 tanzim 17/06/2010 vade tarihli 165.000,00 TL meblağlı bono ile ilgili icra takibi yapıldığını, davalılardan ... hakkında yapılan suç duyurusu üzerine başlatılan soruşturmanın devam ettiğini, ayrıca 17/07/2010 vadeli 450.000,00 TL meblağlı senet ile ilgili olarak Yapı Kredi Bankasından davacı aleyhine ihbarname gönderildiğini belirterek davacı tarafından keşide edilmemiş bonolar nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının davalıdan çeşitli defalar borç para aldığını belirterek davanın reddi ile %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, kesinleşmiş ceza mahkemesi kararında, davaya konu senetlerdeki imzanın davacıya ait olduğunun anlaşıldığı, mahkemece verilen tedbir kararının infaz edilmediği gerekçesiyle davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı tarafından tahrifat yapılmak suretiyle davacı aleyhine sahte tanzim edilidiği iddia edilen senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.