MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.03.2018 tarih ve 2018/14 E. - 2018/152 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 14.01.2019 tarih ve 2018/750 E. - 2019/19 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı hakkında senetlere dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının hakkında başlatılan takibe itiraz ettiğini, zamanaşımının dolmadığını iddia ederek İskenderun 4. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1472 esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, İskenderun 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1805 esas sayılı takip dosyasında 30.03.2008 vade tarihli ve 125.000,00 TL bedelli ve 30.04.2008 vade tarihli ve 115.000,00 TL bedelli senetlere dayanılarak icra takibi başlatıldığını, icra takip dosyası alacağını 31.12.2012 tarihinde temlik alan ...’ın İskenderun 4. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1472 esas sayılı dosyasında bu senetlere dayanarak davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, takip konusu bonoların zamanaşımına uğradığını, davacı ile davalı arasında hukuki bir ilişkinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nce, dava dışı temlik eden ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişkinin olmadığı, dava dışı 3. şahıslar tarafından keşide edilen davanın dayanağını teşkil eden bonoların temlik edene ciro yoluyla teslim edildiği, dava konusu bonoların kambiyo senedi vasfını yitirdiği, iş bu senede karşı hukuki ilişkinin varlığını ispat külfetinin davacıda olduğu, davacının hukuki ilişki ve alacağın varlığını ispat edemediği, davacı vekilinin verilen kesin süreye rağmen delillerini ibraz etmediği gerekçesiyle davanın ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davacının, lehtardan senedi ciro yoluyla alan hamilden alacağı temlik alan, davalının ise lehtar olduğu, davalı-lehtarın bonolardaki imzaları inkar etmediği, ancak bonoların protesto edilmemesi sebebiyle hamilin dolayısıyla temlik alanın bonolara dayanarak davalı lehtara müracaat hakkını yitirdiği, ancak dava konusu bonolarda temlik eden ... ile davalı lehtar arasında temel ilişki bulunduğundan dava konusu bonoların bu temel ilişki yönünden yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, davacı-temlik alanın, alacağı temlik aldığı ... ile davalı lehtar ... arasındaki temel ilişkiyi tanık dahil her türlü delille ispatlamak suretiyle davalıdan talepte bulunabileceği, temlik alan davacının, temlik eden hamil ... ile davalı lehtar arasındaki temel ilişkiye dayanarak alacak talebinde bulunduğu, delil olarak iki tanık bildirdiği, davacı tanığı ...’nun ... ile ... arasındaki ilişkiyi bilmediğini beyan ettiği, diğer tanığın davacı vekilince dinlenmesinden vazgeçildiği, davacı tarafın dava dilekçesinde yemin deliline dayanmadığı, bu şekilde davacı tarafın temel ilişkiyi ispat edemediği, mahkemece davanın reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, işbu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle maddi hukuka ve muhakeme hukukuna uygun bulunan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 2018/750 esas ve 2019/19 karar sayılı ve 14.01.2019 tarihli kararının ONANMASINA, dosyanın İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.12.2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
İstinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince yapılan incelemede ilk derece mahkemesi gerekçesi değiştirildiğine göre, HMK’nın 353/2. maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulması gerekirken Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.