MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Çifteler Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30.11.2016 tarih ve 2016/63 E. - 2016/511 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.03.2019 tarih ve 2017/988 E. - 2019/557 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davacının davalının enerji nakil hattına ortak olabilmesi için elinden hile ile senet alındığını, davalı tarafından enerji nakil hattına ortak edilme bahanesiyle hile ile alınan senetlerinin bedelsiz olduğu ve senetlerin hile ile alındığını, OEDAŞ'ın 23.06.2014 tarihli yazısıyla anlaşıldığını, davalı tarafından davacının hak sahibi gibi yanıltılarak hile ile alınan senetlerin karşılığının bulunmadığını belirterek 30.04.2015 vade tarihli 20.000.- TL bedelli 30.04.2016 vade tarihli 15.000.- TL, 30.04.2017 vade tarihli 20.000.- TL bedelli her biri 20.02.2014 keşide tarihli senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının kendi serbest iradesiyle enerji nakil hattından yararlanabilmek için davalının yaptığı 140.000.- TL'lik masrafın yarısını muhtelif tarih ve bedelli senetler düzenleyerek ödemeyi kabul ettiğini, davalının davacıyı yanıltmadığını bildirerek davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalının kuyusunun başında bulunan derin kuyudan su çıkarmak için kullanılan elektrik direğine bağlantı yapılması sırasında davacının tüm masrafları kendisi karşılayarak proje onaylı ve yetkili makamlardan izin alarak elektrik direği diktiği ve trafo konularak abone olunduğu, davalının, davacıya 70.000.- TL (masrafı karşılarsa) kendi direklerine ortak edeceğini beyan ederek kendisinden senet aldığı, dava konusu yerde keşif icra edilip konuya ilişkin olarak elektrik mühendisinden alınan bilirkişi raporunda davalının dava konusu yerdeki enerji nakil hattı ve trafoyu kendi imkanlarıyla çekerek Eskişehir OEDAŞ'a abone olduğu, her ne kadar davalı, davacıdan senet almışsa da, resmi olarak çekilen elektrik hattının malikinin davalı olduğu, davacının imzalamış olduğu senedi göstererek OEDAŞ'tan herhangi bir hak talep edemeyeceğinin belirtildiği, tanık ifadesi, OEDAŞ'tan gelen cevap yazısı dikkate alındığında davacıdan alınan senedin TBK'nın 36. maddesinde düzenlenmiş olan aldatma hükmü gereğince geçerli olmaması nedeniyle davacının senetten doğan borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, somut olayda aldatma (hile) hukuksal nedenlerine dayalı olarak 20.02.2014 tanzim tarihli, 20.000,00 TL bedelli, 30.04.2015 vade tarihli, 15.000,00 TL bedelli, 30.04,2015 vade tarihli, 15.000,00 TL bedelli 30.04.2016 vade tarihli, 30.04.2017 vade tarihli ve 20.000,00 TL bedelli senetlerin hile ile düzenlendiği ve borçsuzluğun tespiti istenilmiş, eldeki dava 15.02.2016 tarihinde açılmış ve dayanılan irade bozukluğu hâllerinin Osmangazi EDAŞ'ın 23.06.2014 tarihli yazısıyla öğrenildiği ileri sürülmüş olduğu, davanın hilenin öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nin 353/1.b.2. maddesi gereğince düzeltilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/04/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.