MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/03/2017 tarih ve 2013/168 E- 2017/156 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 05/11/2019 tarih ve 2019/1388 E- 2019/2097 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketin ünlü bir dans topluluğu olduğu, asıl çalışma yerlerinin İstanbul, Ankara ve Antalya olduğunu, Antalyada’ki gösterilere ilişkin çalışmaların seyahat acenteleri ile işbirliği içinde ve Antalya Bölge Müdürlüğünce yürütüldüğünü, davalının davacı şirkette 13.11.2006 tarihinde yurtiçi pazarlama müdürü olarak işe başlayıp, 2010-2012 yılları arasında Antalya Bölge Müdürlüğü görevini yürüttüğünü, 31.05.2012 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, davalının işten ayrılması nedeniyle düzenlenen iş akdinin feshi, rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmesi ile fesih tarihinden itibaren davalının davacı şirket aleyhine rekabette bulunmayacağını taahhüt ettiğini, buna karşın davalının, davacı aynı sektörde olan Şaman Dans Grubu'nun marketing sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, davalının davacı şirkette çalışması nedeniyle öğrenmiş olduğu tüm ticari iş/işleyiş, bağlantı ve çalışma biçimlerini, Şaman Dans Grubu'na haksız kazanç sağlamak üzere kullandığını ileri sürerek davalının rekabet yasağına aykırı eylemlerinin tespiti ile durdurulmasına, rekabet yasağına aykırılık nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL tazminata karar verilmesini istemiş, 09.03.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 139.573,65 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile 31.05.2013 tarihinde sağlık sorunları nedeniyle davacı şirketten ayrıldığını, aynı tarihte davacı şirketle rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmesi imzaladığını, sözleşmedeki hükümlerin kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, rekabet yasağını ihlal etmediğini, Şaman Dans Grubu ile iş bir ilişkisinin bulunmadığını sadece yardım ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmede yer alan rekabet yasağına ilişkin düzenlemenin tek taraflı çalışma yasağı getirdiği, T.C. Anayasası ile güvence altına alınan çalışma hürriyetinin açık ihlali niteliğinde olduğu, haksız şart niteliğinde olması nedeniyle düzenlemenin geçersiz olduğu, rekabet yasağının işçinin ekonomik geleceğini tehlikeye düşürecek şekilde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamaları içeremeyeceği, özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamından davalının nursen@ mail adresinden satış ve pazarlama olarak kendi ismi ile acenteler ile yazışmalar yaptığı, 2013 yılı Nisan-Mayıs programı bilet alış ve satış fiyat bilgilerini, gösteri programlarını bildirdiği, dava dışı ICE Antbel Antalya Belek Turizm Yatırımları A.Ş. ile dava dışı şirket arasında 01.05.2013 tarihinde düzenlenen sözleşme ile 29.04.2013-31.10.2013 dönemi için geçerli sözleşmenin düzenlendiği, sözleşme kapsamında ICE Antbel A.Ş.'nin Shaman Dans Grubu'na show bedeli olarak ödemeler yaptığı, yine Biletix'ten gelen cevap yazısından Shaman Dans Grubu'nun buluşma etkinliği kapsamında 2013-2014 gösteri biletlerinin satışlarının yapıldığı, davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen 28.06.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının 139.573,65 TL tutarında kardan mahrum kaldığı, davalının imzaladığı sözleşme nedeniyle davacının bu zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının kabulü ile 139.573,65 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince verilen bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, rekabet yasağının ihlali nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında 31/05/2012 tarihinde imzalanan İş Akdinin Feshi Rekabet Yasağı ve Gizlilik Sözleşmesi’nde iş akdinin sona ermesinden sonrası için rekabet yasağının düzenlenmiş olmasına dayanarak, davalının 2013 yılındaki rekabet yasağına aykırı eylemleri nedeniyle dava açılmıştır.
Somut olayda davacı ile davalı arasında rekabet yasağını düzenleyen sözleşme hükümleri ile rekabet yasağına atıf yapan hükümler değerlendirildiğinde; Bölge Adliye Mahkemesince, sözleşmenin 4.maddesi gereğince rekabet mahalli olarak Antalya ilinin belirlenmesi yerindedir. Ancak, tazminat miktarı hesaplanırken davalının davacı şirketten ayrıldıktan sonra çalıştığı dava dışı Şaman Sahne Sanatları Ltd. Şti'nin 2013 yılında Antalya ilinde elde ettiği gelirlerin tamamı üzerinden tazminat hesaplanmış, söz konusu şirketin davalının çalıştığı 2013 yılından önce Antalya’da faaliyetinin bulunup bulunmadığı, 2013 yılında Antalya bölgesinde yaptığı faaliyetler sonucu elde ettiği gelirin tamamının davalının yardımıyla elde edilip edilmediği araştırılmamıştır. Ayrıca kabule göre de, dava dışı Şaman Sahne Sanatları Ltd. Şti'nin 2013 yılı ticari defterlerinde dava dışı IG Antbel A.Ş'den elde ettiği gelirler kayıtlı olup kayıtlı gelirler içinde en yüksek IG Antbel A.Ş.'den elde edilen gelir kalemi olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hem Şaman Sahne Sanatları Ltd. Şti'nin 2013 yılında Antalya’da elde ettiği gelirler ile söz konusu şirketin IG Antbel A.Ş'den elde ettiği gelirlerin toplamı üzerinden yapılan hesaplama neticesi, mükerrer olarak tazminata hükmedilmiştir. Açıklanan nedenlerle, dava dışı Şaman Sahne Sanatları Ltd. Şti'nin 2013 yılında Antalya ilinde davalının katkısıyla yaptığı ticari faaliyetler tespit edilerek elde edilen bu gelirler üzerinden tazminat hesabı yapılması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.