MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.12.2017 tarih ve 2010/53 E- 2017/501 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.04.2019 tarih ve 2018/292 E- 2019/848 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...’ün davacı aleyhine kambiyo senedine dayalı takip başlattığını, takip dayanağı bononun davacının azledilen şirket müdürü dava dışı ...’in şirketten azledildiği tarihten sonra geçmiş tarihli ve sahte olarak davalı ... lehine tanzim edildiğini, bu konuda ... aleyhine soruşturma başlatıldığını, bononun daha sonra davalı ...’ün akrabası olan diğer davalı ...’e ciro edildiğini, davacının davalılara borçlu olmadığını ileri sürerek, davacının senet ve takip nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı şirketin borcu nedeniyle takip dayanağı senedin verildiğini, davacının şahsi def’ini davalı ... aleyhine ileri süremeyeceğini savunarak davanın reddini ve icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, davacı şirketin müdürü olan ...'in davacı şirkete ait çok sayıda çek ve senedi de yanına alarak kayıplara karıştığı, bu çek ve senetleri kötüniyetli olarak kullandığı ve bu hususta kovuşturma dosyasıyla yapılan yargılamada davaya konu olan senedin de şirket kaşesi kullanılarak ... tarafından imzalanıp verildiğinin belirlendiği, davacı ile davalılar arasında senede konu bir ticari ilişkinin de bulunmadığı, davalılar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takip nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalı ...’ün savunmasının taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu yönünde olduğu, senet lehdarı ... ile lehtardan ciro yoluyla hamil ... arasında da baba-oğul ilişkisi bulunduğu, davalı ...'ün senedi iyi niyetli iktisap ettiğini ve senetten kaynaklanan şahsi def'ileri bilmediğini ileri süremeyeceği, dava dışı sanık ...'in şirket yetkilisi olarak görev yaptığı dönemde şahsi borcuna karşılık ve düzenleme yetkisi olmadığı halde işbu dava konusu senedi verdiği, aşamalarda suçlamayı ikrar ettiği, hakkında verilen mahkumiyet kararının kesinleştiği, şirketi temsilen keşideci ...’in soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki savunmalarında “sahte senet imzaladığı iddiasının doğru olduğu, senet üzerindeki şirket kaşesinin gerçek olmadığı, kaşeyi kendisinin yaptırdığı, senedin vade ve alacaklı kısmını da boş bıraktığı, bunları İsmail Şengül'ün düzenleyerek alacaklı kısmına babasını yazdığını beyan ettiği, istinaf talebinde bulunan davalı ...'ün de ceza dosyasında yer alan ifadesinde, dava dışı ...'in paraya ihtiyaç duyduğunu söyleyerek oğlu ...'den borç para aldığını ve dava konusu senedi verdiğini ifade etmesine göre, borç ilişkisinin davacı şirket ile değil dava dışı ... ile ilgili olduğunu bildiği ve senedi de bu bilgi dahilinde kabul ettiği, buna göre istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 12.807,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 25.03.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.