MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın reddine-kabulüne dair verilen 30.04.2019 tarih ve 2019/320 E. - 2019/914 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı tarafından davacılar aleyhine Denizli 1. İcra Müdürlüğünün 2012/5435 esas sayılı takip dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, ancak icra takibine konu bononun çift vade içeren 03.01.2012 tanzim tarihli 30.04.2012 ve 03.01.2012 vade tarihli 225.000,00 TL bedelli bono olduğunu, bononun çift vade içermesi nedeniyle geçersiz olduğu ve kambiyo senedine mahsus takibe konu olamayacağını, senedin düzenlenmesine temel teşkil eden, taraflar arasındaki hayvan alım satım sözleşmesinde davalının davacıya satım konusu hayvanları eksik teslim ettiğini, aynı borç için Denizli 1. İcra Müdürlüğünün 2012/5235 esas sayılı dosyasında da takip yapıldığını ileri sürerek, takibe konu senedin ve takibin iptalini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların senede karşı iddialarını yazılı delil ile ispatlamaları gerektiğini, davacıların borcu ödemediklerini, kötü niyetle eldeki davayı açtıklarını belirterek, davanın reddini ve tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ..., duruşmadaki beyanında davalıya 50 adet büyükbaş hayvan alım satımı karşılığında 225.000,00 TL borcu olduğunu, tutanak ve bono düzenlendiğini, iflas ettiği için borcunu ödeyemediğini, ancak davalının 40 adet büyükbaş hayvan teslim ettiğini, 10 adet büyükbaş hayvanın teslim edilmediğini, hayvan başına 4.500,00 TL fiyattan anlaştıklarını,davalıya 40 adet hayvan bedeli borcu olduğunu beyan ederek davanın kabulünü istediği, taraflar arasında 50 adet büyükbaş hayvanın herbiri 4.500,00 TL'den toplam 225.000,00 TL'ye satışı hususunda anlaşma yapıldığı ve anlaşmaya ilişkin 03.01.2012 tarihli tutanağın tanzim edildiği ve bu tutanakta belirtilen senedin düzenlendiği, senette çift vade olduğundan bu haliyle kambiyo senedi vasfı taşımadığı, ancak 03.01.2012 tarihli tutanağın senet içeriğini doğruladığı nazara alındığında taraflar arasında hayvan alışverişi hususunun sabit olduğu, istinaf incelemesinde yeni delil bildirilmesinin HMK'nın 357. maddesince mümkün olmadığından, davalının teslimi ispat hususunda tanık dinletme talebinin reddine karar verildiği, davalının satıma konu hayvanların eksiksiz olarak teslim ettiğini yazılı delille ispatlayamadığı, davacı ...'e 10 adet büyükbaş hayvanın teslim edilmediği, diğer taraftan, davaya ve takibe konu senet çift vade içerdiğinden kambiyo senedi niteliğinde olmadığı, senette avalist durumunda bulunan davacı ...'ün bu senetten dolayı herhangi bir sorumluluğu olmadığı, bu nedenle davacı ... yönünden davanın kabulü gerekeceği, davacı ... yönünden, menfi tespit davasının kısmen kabulü ile teslim edilmeyen 10 büyükbaş hayvan bedeli olan 45.000,00 TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekirken ilk derece mahkemesince her iki davacının davasının kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin davacı ... yönünden verilen ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin davacı ... yönünden verilen ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüyle HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Denizli Asliye Ticaret mahkemesinin 20/12/2016 tarih ve 2014/637 esas, 2016/1089 karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacı ...'ün açtığı menfi tespit davasının kabulüne, bu davacı aleyhine Denizli 1. İcra Müdürlüğünün 2012/5435 esas sayılı dosyasında takibe ve davaya konu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı ...'in açmış olduğu menfi tespit davasının kısmen kabulüne, bu davacı aleyhine Denizli 1. İcra Müdürlüğünün 2012/5435 Esas sayılı dosyasında takibe ve davaya konu senedin 45.000,00 TL'lik kısmı yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacılar ve davalının tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusu olup dava sonucuna göre her iki davacı lehine ve aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Dava davacı ... yönünden tam kabul edildiğinden 19.450,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, diğer davacı ... yönünden hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin her iki davacı yönünden hükmedildiği görülmüştür. Bu husus bozmayı gerektirmekteyse de anılın yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istemlerinin kabulüne ancak kanuna uygun olmayan husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 3-i bendinin çıkarılarak yerine ''davacı ... vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 19.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...’e verilmesine; davacı ... vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...’e verilmesine '' ibaresinin eklenmesine ve kararın HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca yukarda açıklanan şekilde düzeltilerek ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 08/03/2021tarihinde oybirliğiyle karar verildi.