MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 23.05.2019 gün ve 2019/İHK-6018 sayılı karar, duruşmalı olarak davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, duruşma için belirlenen 23.11.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve davacı şirket yetkilisi ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, flexitank ile konteynırda taşınan balık yağı emtiasının gerçekleşen kaza sonucunda zarar gördüğünü, Yurtiçi Taşıyıcının Sorumluluğu Blok Poliçesi kapsamında teminat altına emtiada gerçekleşen zararın davalı tarafça karşılanması gerektiğini ileri sürerek 144.801,85 TL'nin avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, poliçe özel şartlarına göre flexitank ile yapılan taşımalar için ayrıca yazılı onay alınmadıkça taşımanın teminat dışı olduğunu savunmuştur.
Uyuşmazlık hakem heyetince; poliçe özel şartlarında yazılı olduğu üzere flexitank taşımalarının teminat harici olduğu, bu taşıma için davalıdan yazılı bir onay alındığına dair bilgi ve belge sunulmadığı, hasarın teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin itirazı üzerine, İtiraz hakem heyetince yapılan değerlendirme sonucunda; flexitank sözcüğü ile bir ambalaj türünün ifade edildiği, sigorta poliçesi özel şartları uyarınca sevkiyat öncesi sigortacının yazılı onayı olmadıkça flexitank taşımalarının teminat dışında bırakıldığı,davalı tarafça verilmiş böyle bir yazılı onay belgesinin de bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.