MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.11.2016 tarih ve 2013/172 E. - 2016/492 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 31.05.2019 tarih ve 2017/2744 E. - 2019/966 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının davacı aleyhine kambiyo senedine dayalı takip yaptığını, takip dayanağı 200.000.-TL bedelli bononun inşaat işi yapımı bedelinin teminatı amacıyla tanzim edilen senet olduğunu, inşaat işinin tamamlanmaması nedeniyle tamamlanmayan kısım olan 186.415 TL yönünden senedin bedelsiz kaldığını ileri sürerek, davacının takip dayanağı senedin 14.000.-TL’lik kısmı dışında kalan miktar yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitini, kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip dayanağı senedin davacıya inşaat yapım işi sırasında davalıdan alınan nakit borç karşılığı tanzim edildiğini, teminat iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, davacı aleyhine kambiyo senetlerine ilişkin haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, davacının takip dayanağı senedin teminat senedi olarak düzenlendiğini iddia ettiği, bu iddiayı ispata elverişli yazılı delil sunulmadığı, davalının senedin teminat senedi olmadığına yönelik yemin ettiği, teminat iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın ve davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, takip dayanağı bononun teminat olarak verildiğine dair yazılı delil ibraz edilmediği, davalı savunmasının bononun tanzim sebebin talil etmediği, dava konusu dışındaki sözleşmeyle ilgili yapılan yargılamadaki davalı beyanlarının işbu dosyadaki davalı savunmasıyla çelişki oluşturmadığı, bonoun teminat olarak verilip verilmediğinin ispatlanması yönünden davalıya yemin teklif edildiği, davalının yemin ettiği, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25.03.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.