MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.12.2018 tarih ve 2016/197 E. - 2018/844 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.05.2019 tarih ve 2019/328 E. - 2019/669 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 01.12.2011 tarihinde Samsun Kömür Katı Yakıt Orman Ürünleri ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti. lehine davalı bankaya cirolanacak ve davalının kullandıracağı kredilere teminat olmak üzere boş bir senedi davalıya verdiğini, davacı ...'ın 16.09.2014 tarihinde hisselerini şirkete devrederek çıktığını, davalıya 11.02.2015 tarihli ihtarname tebliğiyle şirket ortaklığından çıktığını ve bundan sonra kullandırılacak kredilere muvafakatinin olmadığını bildirdiğini, davalının da bu durumu kabul eden bir ihtarname gönderdiğini, buna rağmen boş senet olan kambiyo evrakının üzerini tahrif ve değişiklik yaparak icra takibi başlattığını, icra dosyasında borçlu olmadığının tespitini dava ve talep etmiştir.
Temlik eden Şekerbank vekili, senedin teminat senedi mahiyetinde olduğunu iddia edildiğini, senedin teminat senedi olduğunu ispat eden hiçbir belgenin sunulmadığını, teminat senedi iddiasının hangi ilişkinin teminatı olduğunun senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile kanıtlanması gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı taraf senedin boş olarak ve teminat senedi olarak verildiğini anlaşmaya aykırı doldurulduğunu yazılı kesin delillerle ispatlayamamış olmakla birlikte senet dayanağı sözleşmeler nazara alındığında alacak miktarınında tespiti gerektiği, kredi sözleşmeleri sebebiyle davacı bankanın alacak miktarı toplamın 436.136,14 TL olduğu, davacı tarafın ise takip dosyasında 436.579,37 TL alacak talep etmiş olmakla, 443,23 TL fazladan talep etmiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilip tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu anlaşılmış, özellikle dava konusu senedin teminat senedi olduğu ve üzerinin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının yazılı delili veya yemin delili ile kanıtlanamamış olması ve alınan bilirkişi raporlarında senet dayanağı krediler nedeniyle bankanın alacağının bulunduğunun tespit edilmiş olması gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.04.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.