MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.03.2019 tarih ve 2016/1009 E. - 2019/247 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.07.2019 tarih ve 2019/931 E. - 2019/941 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacının taahhüdü altında yapılmakta olan Samsun 33000 seyirci kapasiteli stadyum inşaatı işinde davalı taşeron şirket ile "02.05.2015 tarih ve SMS-Stad YMT-15/1 nolu ve 05.01.2016 tarihli Samsun 33000 seyirci kapasiteli Stadyum İnşaatı Çelik Çatı Yapılması İşleri Sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşmeye uymadığını, eksik işleri tamamlanması için hiçbir çalışma olmadığını, davalının sözleşme ile yüklendiği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı tarafından malzeme şantiye sahasına getirilip teslim edilmemesi nedeniyle, süresi içerisinde borçlu olmadıklarının tespiti ile Yapı ve Kredi Bankası A.Ş tarafından verilme 630100000279 sayılı 673.300,00TL miktarlı kesin ve süresiz teminat mektubunun iptaline, bu süresiz teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, teminat mektubunun borçlusunun dava dışı YMT İnşaat En. Mat. Tur. Oto. Gl. İm. Sa. ve Tic. Ltd. Şti olduğu, davacının teminat mektubuyla bir ilgisinin bulunmadığı, her ne kadar daha sonra davacı şirketler dava dışı şirket ile olan alt taşeronluk sözleşmesini feshederek davalı ile 05/01/2016 tarihinde yeni bir alt taşeron sözleşmesi yapmış ise de teminat mektubunu veren borçlu şirket ile davacı şirketlerin ayrı tüzel kişiler olduğu, davacı şirketlerin dava dışı YMT İnşaat En. Mat. Tur. Oto. Gl. İm. Sa. ve Tic. Ltd. Şti'nin taahhütlerini kabul etmesinin yargılama usulü bakımından dava dışı şirketin borçlu olduğu teminat mektubu hakkında dava açılmasına hak vermesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle HMK 114/1-d, 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, mahkeme kararının ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 10.06.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.