MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 18.09.2018 tarih ve 2016/1019 E. - 2018/173 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.07.2019 tarih ve 2018/2416 E. - 2019/1433 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, Manavgat 1. İcra Müdürlüğü’nün 2016/4068 esas sayılı takip dosyasına konu çeklerin, diğer davacı Güneylioğlu ... Ltd. Şti.'ne hatır çeki olarak verildiğini, çeklerin bu davacı tarafından aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davalıya ciro edildikten sonra bedelinin de ödendiğini iddia ederek davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline ve kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının iyi niyetli hamil olduğunu, davacı Güneylioğlu ... Ltd. Şti. ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle çeklerin ciro edildiğini, ödeme iddiasının da yerinde olmadığını savunarak davanın reddi ile tazminat istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nce, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucu tanzim edilen bilirkişi rapor ve ek raporu ile dosya kapsamına göre çeklerin sebepten mücerret olduğu, davacı Güneylioğlu ... Ltd. Şti.'nin kayıtlarında davaya konu çeklerin davalıya verildiğinin kayıtlı olduğu, ancak ödemeye ilişkin kayıt bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddi ile ihtiyati tedbir kararının uygulanmaması nedeniyle davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davacı Eciroğlu ... Ltd. Şti. çeklerin hatır çeki olarak düzenlendiğini ileri sürmüş ise de davacının kişisel def'i niteliğindeki bu iddiasını iyi niyetli hamil olan davalıya karşı ileri süremeyeceği, davacı Güneylioğlu ... Ltd. Şti. ise çek bedellerini ödediğini ileri sürmüş ise de çeklerin davacının ticari defterlerinde davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle verildiğinin kayıtlı olduğu, ödeme kaydının bulunmadığı, davacının çek bedellerinin ödendiğini ispata yönelik yazılı delil bildirmediği, yemin deliline de dayanmadığı, İlk Derece Mahkemesi tarafından benzer gerekçelerle her iki davacı yönünden davanın reddine karar verildiği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353-b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacıların temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 10.06.2021tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy