MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24.01.2019 tarih ve 2018/175 E- 2019/40 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.05.2019 tarih ve 2019/669 E- 2019/1091 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... İli, Tepecik Mah, ... Mevkinde, ... ada 1 parselde, 2 nolu bağımsız bölümünün davacı tarafından üzerindeki ipotek tesisi ile birlikte davadışı ...'dan satın alındığını, taşınmaz üzerindeki ipoteğin eski malik olan ...'nın 28.04.2006 tarihinde Halkbankası ... şubesinden çekilen konut kredisine teminat olmak üzere tesis edildiğini, ancak bu kredi borcunun ödenmesine rağmen davalı banka tarafından ipoteğin kaldırılmadığını, davalı bankanın gerekçe olarak eski malik ...'nın verdiği ipoteğin davadışı ...'ın kredi borcuna kefaletinin de teminatı olmasını ve bu kredi borcunun halen ödenmemiş olmasını gösterdiğini, bu işlemin usulsüz olduğunu, ipoteğin borcun ödenmesi nedeniyle kaldırılmasının gerektiğini belirterek ... İli, Tepecik Mah, ... Mevkinde ... ada 1 parsel 2 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin hem davadışı ...'nın konut kredisinin hem de davadışı ...'a olan kefaletinin teminatını teşkil ettiğini, ipoteğin limit ipoteği olduğunu, ipotek resmi senedinde kredi ve kefaletlerin teminatı olduğunun yazılı olduğunu, Hüseyin'in aynı zamanda 13.07.2012 tarihli ... tarafından çekilen 500.000 TL.-'lik kredinin 400.000 TL tutarına kefil olduğunu ve bu borcun halen ödenmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamaya göre, taşınmaz üzerindeki ipoteğin yalnızca konut kredisinin teminatı olduğu, eski malik ...'nın kefalet borçlarının ipotek kapsamında bulunmadığı, konut kredisi borcunun ödenerek sona erdiği hususunun tarafların kabulünde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerindeki davalı Türkiye Halk Bankası A.Ş. lehine tesis edilen 1.derece 178.400,00 TL bedelli ipoteğin fekkine karar verilmiş olup, kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 18.05.2018 tarih ve 2018/824 esas ve 2018/1063 karar sayılı ilamıyla, "Dava konusu ipoteğin dava dışı ...'nın kefaleten borcunun da teminatı olduğu gözetilerek, dava tarihi itibarıyla dava dışı ...'nın davalı bankaya kefaleten borcunun bulunup bulunmadığının, davalı banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak alınacak bilirkişi raporu ile saptanarak, ipoteğin teminat vasfının devam edip etmediğinin belirlenmesi gerektiği ve toplanan tüm deliller ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6.maddesi uyarınca kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılarak karar verilmek üzere kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince, bölge adliye mahkemesinin kararı doğrultusunda alınan bilirkişi raporuna göre, taşınmazın ipotek akit tablosuna göre, ipoteğin teminatının, kefalet borçlarını da kapsadığı, eski malik ...'nın davadışı ... tarafından çekilen krediye yönelik kefalet borcunun devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince yapılan yargılamaya göre, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.09.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy