MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.02.2019 tarih ve 2018/1052 E. - 2019/86 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.10.2019 tarih ve 2019/1533 E. - 2019/2039 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının dava dışı şirketlere verdiği hizmet karşılığı olarak ödeme için davacıya gönderilen çeklere ilişkin kargo paketinin, kargo firmasından çalındığı iddiasıyla kargo firmasınca şikayette bulunulduğunu, davacı tarafından bir kısım çekler için çek iptali davası açıldığını, ayrıca davalı tarafından çeklerden birine dayanarak davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, çekteki kaşenin sahte olduğunu ve cirodaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili 01.02.2019 tarihli dilekçesi ile, dava konusu çeklerin tahsil edilmiş olduğunu, davacının davanın devamından elde edeceği hukuki yarar bulunmadığını belirterek davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragata ilişkin yetkisinin bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanı davaya son veren taraf işlemi niteliğinde olduğu, vekaletnamesinde feragat yetkisi olan vekilin feragati, HMK'nın 74. ve 307 vd. maddeleri gözetildiğinde kesin sonuç doğurduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31.05.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy