MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.05.2019 tarih ve 2018/205 E- 2019/203 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine , istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.10.2019 tarih ve 2019/1184 E- 2019/1323 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ...’ın diğer davacı AGM Güvenlik Şti.'nin müdürü olduğunu, şirketin 2013 yılında davalıdan 50.000.-TL peşin olmak üzere 200.000.-TL'ye alındığını, müvekkilinin, 29.11.2017 tarihinde TEİAŞ 14. Bölge Müdürlüğünün güvenlik hizmeti alımı ihalesini kazanabilmek adına davalının ihaleye katılmaması için, dava konusu bonoyu verdiğini, ihale günü önce davalının gelip davacıya ihaleye katılacağını, daha önceden aldığı bonoyu iade edeceğini ve kendisinden yüksek bedel sunmaları halinde 250.000,00 TL müvekkiline ödeyeceğini beyan ettiğini, müvekkilinin bu teklifi kabul ettiğini, fakat daha sonra davalının söz konusu bonoyu iade etmediği gibi ihaleyi almasına karşın 250.000.-TL'lik ödemeyi de yapmadığını, durumu Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı'na verdiği dilekçeyle bildirdiğini, Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/2135 soruşturma sayılı dosyasının halen devam ettiğini, karşılığında Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/13693 soruşturma sayılı dosyası açıldığını, söz konusu senedin borca karşılık verilmediğini, bu senedin de içinde geçtiği iki soruşturma dosyasında senedin dayanağı ile ilgili taraflar arasında yazışmalar ve konuşma kayıtlarının mevcut olduğunu belirterek, davaya konu sözleşme sebebiyle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının kabulü ile, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, dava konusu 300.000.-TL bedelli senedin iptaline, dava konusu senedin tahsili halinde, müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağından icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı duruşmadaki beyanında; senedi kendilerine satmış olduğu şirketten kalan borç için aldığını, davanın reddini talep ettiğini, taşeron yasası çıkınca şirketin senedi ödememek için bu tür yollara başvurduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; 15.10.2017 düzenleme ve 30.03.2018 vade tarihli, düzenleyeni ... ve AGM Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... olan 300.000,00 TL bedelli senet, Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/205 soruşturma numaralı dosyası, Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/13693 soruşturma numaralı dosyası değerlendirilmekle davanın konusunu senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve bu durumda senetin iptalinin oluşturduğu, senette nakden kaydının bulunduğu, davacıların senedi davalıya ihaleye katılmaması için verdiğini beyan ettiği, davalının ise 07.11.2018 tarihli celsede senedi davalıya sattığı şirketten kalan borç için aldığını beyan ettiği, tarafların senedin ihdas nedenini çift taraflı talil ettiği, her iki taraf senedin ihdas nedenini değiştirdiğinde ispat külfetinin davacıda olduğu ve senet bedeli de dikkate alındığında iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiği, davacının iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; davacının kanuna aykırı bir eylem yaparak ihaleye davalı tarafından katılınmasını engellemek için davaya konu senedin verildiği, ancak davalının yine de ihaleye katıldığı, bu nedenle senedin hile sonucu davalı tarafından ele geçirildiğini iddia etmesi karşısında, mahkemece verilen kararın dosya içerisinde mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 28.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.