MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05/10/2018 tarih ve 2016/1106-2018/790 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:,
Davacı vekili, davacının yetkilisi olduğu dava dışı Derşah Elektrik İnşaat Turizm Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı bankadan çekeceği krediye karşılık olarak 23.07.2002 tarihinde kendi taşınmazını 50.000.-TL bedelle davalı banka lehine ipotek ettirdiğini, kredi borcu ödenmesine rağmen, davalı banka tarafından, iade edilmeyen çek yaprakları olduğu gerekçesiyle ipoteğin kaldırılmadığını, bu durumun iyiniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına ve tapu kaydının düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya olan borcunu ödediği, ipoteğin taşınmaz üzerinde kalmasını gerektirir haklı herhangi bir neden bulunmadığı, davalının bilirkişi raporuna itiraz da etmediği gerekçeleriyle, davanın kabulüne, taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2016/6082 esas, 2016/9309 karar sayılı ve 24.05.2016 tarihli ilamı ile, “İpotek akit tablosunda lehine ipotek verilenin bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak ipotek gösterildiği anlaşılmaktadır. Bankadan gelen yazıda lehine ipotek verilen şirkete çek karnesi verildiği ve iade edilmeyen çek yaprakları nedeniyle bankanın ibraz halinde yasadan kaynaklanan zorunlu karşılıkları ödemekle yükümlü olacağı bildirilmiştir. Mahkemece bankanın verdiği çek karnesi nedeniyle iade edilmeyen 47 çek yaprağından dolayı karar tarihine yakın tarihte bankanın ibraz halinde ödemekle yükümlü olduğu zorunlu karşılık bilirkişiye tespit ettirilip, bu miktarın depo ettirilmesi halinde kabul kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, ayrıca kabule göre de, hükümde ipoteğin kaldırıldığı taşınmazın ve ipoteğin bilgileri yazılmadan, infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiş, mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, bankanın verdiği çek karnesi nedeniyle iade edilmeyen 47 adet çek yaprağından dolayı karar tarihine yakın tarihte bankanın ibraz halinde ödemekle yükümlü olduğu sorumluluk tutarının bilirkişiye hesaplattırıldığı, ancak 30.06.2018 tarihi itibari ile bankanın çek yapraklarından kaynaklı sorumluluğunun kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy