MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21.06.2017 tarih ve 2017/172-2017/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı borçluya kredi açılıp kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, borcun dayanağı kredili mevduat hesap limitinin 4.000-TL olduğunu, vade tarihinin olmadığını, borca yasal faiz işletilmesi gerektiğini, işlemiş akdi faize, BSMV'ye, ihtarname masrafına itiraz ettiğini, ana para 4.000-TL'ye itiraz etmediğini, hesap özetlerinin noter aracılığı ile gönderilmediğini ve eline geçmediğini, ödediği 3.550.-TL dikkate alınmadan iş bu davanın açıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul 21. İcra Müdürlüğü’nün 2013/320 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin, 4.392,11.-TL asıl alacak, 527,63.-TL takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 26,37.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 4.946,11.-TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %66,30 temerrüt faizi ve faizin % 5’i gider vergisi işletilmek suretiyle devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hükmün davalı asil tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 2016/2181 esas, 2016/9683 karar sayılı ve 30.05.2016 tarihli ilamı ile "Mahkemece, görev hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek somut olayda 27.11.2013 tarihinde davanın açıldığı dikkate alındığında asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yapılan yapılan yargılama sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak görevsizlik kararı verilmiş, görevli mahkemece yapılan yargılamada, taraflar arasında akdedilen bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından davalıya kredili mevduat hesabı açılarak kredi kullandırıldığı, davalı tarafından dosyaya sunulan 01.10.2012 tarihli 650.-TL'lik dekontun dava konusu kredili mevduat hesabına ilişkin bir ödeme olduğu ve bilirkişice hesaplama yapılırken dikkate alındığı, yine davalı tarafından dosyaya sunulan 06.02.2013 tarihli 1.250-TL'lik ve 17.09.2012 tarihli 1.650-TL'lik dekontların dava konusu kredili mevduat hesabına istinaden yapılan bir ödeme olmadığından bilirkişice hesaplama yapılırken dikkate alınmadığı, mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul 21. İcra Müdürlüğü’nün 2013/320 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin, 4.392,11.-TL asıl alacak, 527,63.-TL takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 26,37.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 4.946,11.-TL üzerinden devamına, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 253,41 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.