MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.04.2018 tarih ve 2016/1143 E-2018/444 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.11.2019 tarih ve 2018/1244 E-2019/1620 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin şehirler arası yolcu taşımacılığı yapan köklü bir şirket olduğunu, Metro Turizm Şirketler Grubu sahibi olan davalının, 15 Temmuz darbe teşebbüsünün araştırılması için kurulan TBMM. Araştırma Komisyonuna verdiği ifadede ve A Haber kanalında yaptığı röportajlarında, hiç ilgisi olmayan şekilde müvekkili şirket aleyhine haksız rekabet yaratacak bazı beyanlarda bulunarak ticari itibarini zedelediğini ileri sürerek, TTK 55,56 ve 62 maddeleri gereğince 1.000.000 TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin TBMM komisyonu tarafından gönderilen davet üzerine beyanda bulunduğunu, söz konusu komisyon tutanakların yetkili mercilerce saklandığını, bilgilerin kamuoyu ile paylaşılamadığını, bu yüzden herhangi bir zarardan söz etmenin mümkün olmadığını, TTK 55 ve devamındaki haksız rekabet kriterlerinin bu davada oluşmadığını, iddiayı kabul etmemekle birlikte uğranıldığı iddia edilen zararın somut olarak ispatlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davalının Fetullahçı Terör Örgünün 15 Temmuz 2016 Tarihli Darbe Girişimi İle Bu Terör Örgütünün Faaliyetlerinin Tüm Yönleriyle Araştırılıp Alınması Gereken Önlemlerin Belirlenmesi Amacıyla Kurulan Meclis Araştırması Komisyonu tarafından terör örgütünün finans kaynaklarının araştırılması için dinlenmek üzere davet edildiği, davalının bildiklerini ve duyduklarını komisyona aktardığı, davalının komisyona verdiği beyan incelendiğinde haksız rekabet oluşturacak şekilde TTK 55. maddesinin ihlal edilmediği, davacı firmadan değil ağırlıklı olarak ismi bilinmeyen bir şahıstan bahsedildiği, komisyon tutanaklarının yetki mercilerle saklanan kamuoyuyla paylaşılmayan tutanaklar olduğu, ayrıca davalının katıldığı televizyon programlarında da aynı şekilde haksız rekabet oluşturacak şekilde beyanda bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararında yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.10.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.