MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30.01.2019 tarih ve 2015/689-2019/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı şirketin davalıdan satın aldığı 100.000,00 TL’lik mal için davacının maliki bulunduğu taşınmaz üzerine 6 ay süreli ipotek konulduğunu, ipotek süresinin dolduğunu, dava dışı şirketin davalıya olan tüm borcunu ödemesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını belirterek davacının borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aynı dava sebebine dayalı olarak daha evvel yargılama yapıldığını ve icra mahkemesince davanın reddine karar verildiğini, dava dışı şirketin borcu için davacı dışında 3, kişilerin daha ipotek verdiğini, davacı ödeme iddasında ise de bu ödemelerin hangi ipoteğin kaldırılması için yapıldığının belli olmadığını, davalının dava dışı şirketten alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ipoteğin, tesis edildiği 04.04.2006 tarihinden önce alınmış olan 100.000,00 TL mal ile sınırlı olduğu gözetilerek HMK'nın 211 vd. maddelerine göre konusunda uzman bilirkişiden davalı ve gerektiğinde dava dışı Alkım Tekstil Ltd. Şti.'nin ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak ipoteğin tesis tarihinde doğmuş olan 100.000,00 TL borcun bu tarihten sonra alınan mallar ve doğacak borçlar dikkate alınmadan ipotek tesis tarihinden sonra ödenip ödenmediği hususunda bilirkişi raporu alındığı, dava dışı firmaya ulaşılamaması nedeniyle ayrıca rapor aldırılmadığı, bozma ilamında dava dışı firma için "gerektiğinde ibaresi" kullanıldığından mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun hüküm tesis etmeye yeterli görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespiti ile davaya konu ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.123,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.