MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 31.12.2018 tarih ve 2014/153-2018/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıdan satın alınan 23.534,42 TL tutarlı faturaya konu mal bedelinin ödenmemesi üzerine davalının fatura tutarıyla birlikte 14.748,00 TL işlemiş faiz miktarı toplamı üzerinden davacı aleyhine takibe giriştiğini, davacının temerrüde düştüğü tarih itibariyle 5.085,16 TL işlemiş faiz tutarından sorumlu tutulması gerektiğini, davacının masraflarıyla birlikte icra dosyasına 50.507,03 TL ödeme yaptığını, 15.495,00 TL'nin fazladan tahsil olunduğunu belirterek bu tutardan dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tesbitine ve %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının takibe konu borcu ödedikten sonra menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını bu durumda ancak istirdat davası açabileceğini, talep edilen işlemiş faiz tutarında bir isabetsizlik olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, davacının yüzüne karşı görülen oturumda bir sonraki oturum tarihi belli olmasına rağmen davacının belirlenen duruşma gününe iştirak etmediğinden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve yasada öngörülen süre içinde yenilemediği gerekçesiyle HMK’nın 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, Turhal İflas Müdürlüğü’nün 2004/1 sayılı iflas dosyasını temsilen verdiği yetki belgesine istinaden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Turhal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 18.11.2014 tarihli ve 2013/532 esas ve 2014/606 sayılı kararı ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 194. maddesi uyarınca hukuk davaları durduğunda düşme kararı verilemeyeceği, iflas kararından sonra iflas idaresi muhatap alınarak davanın takip edilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin Turhal İflas Müdürlüğü’nün 2014/1 dosyasını temsilen verdiği yetkiye dayanarak yaptığı temyiz itirazının kabulüne, kararın BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.