MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.06.2018 tarih ve 2016/1005-2018/665 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı temlik eden ve davacı temlik alan vekilleri tarafından istenildiği ve temlik alan davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi içinde, temlik eden davacı banka vekilinin ise süresi dışında verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı Evoteks Ev ve Otel Tekstil San. ve Tic. A.Ş. arasında dava dışı ..., ... ve davalı ...'nin müşterek ve müteselsil kefaletleriyle genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden kredi lehdarına kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalı borçlunun itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel kredi sözleşmesinin taraflarına gönderilmemesi nedeniyle sözleşme altında müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile var olduğu iddia edilen imzanın davalının eli ürünü olup olmadığının bilinemediğini, faiz oranının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacı bankanın, 16.08.2012 takip tarihi itibariyle, davalı müteselsil kefil ...'den "tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla," 165.655,15 TL asıl alacak, 3.449,81 TL işlemiş %57,67 faiz, 172,49 TL bsmv 532,77 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 169.810,22 TL nakit alacağının bulunduğu, takip tarihi sonrası yapılan tahsilatlar nazara alınarak 101.970,07 TL asıl alacak, 7.024,07 TL işlemiş %57,67 faiz 351,20 TL bsmv olmak üzere 109.345.34 TL toplam nakdi alacak tutarının bulunduğu, gayri nakdi alacaklar yönünden sözleşmenin 20. maddesi uyarınca kefilin sorumluluğuna dair bir hüküm bulunmaması sebebiyle gayrinakdi alacaklar yönünden davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı temlik eden ve davacı temlik alan vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Gerekçeli karar davacı temlik eden vekiline 11.06.2019 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmiş, işbu kararın temyizine ilişkin dilekçe HUMK 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 27.06.2019 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davacı temlik eden vekilinin süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı temlik alan vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı temlik eden vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temlik alan davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacı bankaya iadesine, 16.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.