MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Niksar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.04.2019 tarih ve 2017/297 E. - 2019/207 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalıya tarım ilacı sattığını, davalının borcunu ödememesi üzerine 14.567,62 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının kendisine ayıplı mal sattığını, davacıya malların ayıplı olduğunun bildirilip mallarını geri almasının istendiğini, ancak davacının mallarını geri almadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, bozma kapsamında belirtilen 10 adet fatura içeriği olan ürünlerde bitkilere zarar verici kimyasalların bulunmadığı, bu nedenle davalının iddia ettiği zararın davacının satmış olduğu ilaçların etkisinin bulunduğunun kanıtlanamadığı, bu sebeple davacının meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağı, davacının 10 adet fatura karşılığı olan toplam 8.366,53 TL genel hükümler dairesinde davalıdan alacağı bulunduğu, talep edilen bakiye miktar yönünden davacının davalıya satmış olduğu 5 adet fatura içeriği ayıplı mal nedeniyle davalı borçlunun zarar gördüğü ve dava konusu alacağın tespiti yargılama gerektiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 83,60 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 16.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy