MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17/05/2018 tarih ve 2018/76-2018/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı Türk Patent Enstitüsü (TPE)’ye 2011/22413 başvuru numarası ile “HARBİYE SHALAL” şekil ibareli başvurunun yayınına yapılan itirazın reddine yönelik Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı yapılan itirazda, başvuru ile itirazda gerekçe gösterilen “harbi”, “HARBİ”, “HARBİM”, “HARBY”, “HARBY”, “HARBY”, “Harby” ve “harby hayalinizdeki ferahlığı keşfedin şekil” ibareli markalar arasında iltibas ihtimali bulunduğunu, başvuru sahibi davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) ise itirazın reddine ve tescil işlemlerine devam edilmesine karar verdiğini, davalının müvekkiline ait markaların birebir aynısını “HARBİ FREŞ” adıyla ürün üreterek piyasaya sürdüğünü ve savcılık kararıyla fabrikaya iki kez baskın yapıldığını ve bazı kolilere el konulduğu halde bu defa yine benzer şişe, resim ve yazı karakteriyle “HARBİYE SHALAL” ismiyle aynı ürünü üreterek marka hakkına tecavüz ettiğini, davalı şirketin müvekkiline ait markaları haksız kullanmasının Türk Ticaret Kanunu'nun 56. ve 57/5 maddelerine göre de haksız rekabet oluşturduğunu, ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, “HARBİYE ŞELALESİ” isimli ürünün 10-12 Mart 2011 tarihli FMCGG Hızlı Tüketim Ürünleri Fuarında gösterilmek üzere prototip olarak tasarlandığını ve fuarda alıcılar ve ziyaretçiler tarafından büyük beğeni topladığını, bunun üzerine müvekkili tarafından “Harbiye Shalal” markası şekli için 2011/22413 başvuru numaralı 19.03.2011 tarihinde başvuru yapıldığını, davacı şirketin benzerlik iddiasının ise askıda iken itiraz edildiğini, Enstitütü tarafından “HARBİYE SHALAL” ibareli markanın itiraz eden davacı markaları olan “HARB”, “HARBİM”, “HARBY”, “HARBY Hayalinizdeki ferahlığı keşfedin şekil” markaları ile hiçbir benzerliği olmadığını, karıştırılma ihtimali de bulunmadığını, “Harbiye Shalal” ifadesinin “Harbiye Şelalesi” anlamına geldiğini, tescildeki resimdeki şelalenin de Antakya'da bulunan Harbiye Şelalesi olduğunu, markaların hakim unsurları göz önüne alındığında benzerlik ve iltibas ya da karıştırılma durumu olmadığını, davacının şişenin dahi benzer olduğu iddiasına karşı da müvekkili adına şişenin 2010/05177 tescil numarası ile tescilli olduğunu, bu şişelerinin tüm ürünlerinde kullanıldığını savunarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizin 2013/85 esas 2015/328 karar sayılı dosyası yine mahkememizin 2018/77 esasına kaydı yapılmış ve mahkememizce yapılan 17.05.2018 tarihli oturumda Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, uyulan bozma ilamı gereğince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.