MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.07.2019 tarih ve 2017/42-2019/406 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 225.000 Euro bedelle 36'lık pompa teslimi konusunda sözleşme yapıldığını, sözleşmeden sonra davalının fikir değiştirerek 38'lik pompa istediğini, davalıya 38'lik pompa teslim edilerek kararlaştırılan 235.000 Euro bedelli faturanın gönderildiğini, davalının 10.000 Euro farkı ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan takipten sonra 5.000 Euro’nun ödendiğini, kalan 5.000 Euro’ya itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye göre 38'lik pompa siparişi verildiğini davacının davalıya gönderdiği proforma faturada 38’lik pompa konusunda anlaşma sağlandığını, sözleşme konusu 225.000 Euro'nun ödendiğini, davacı şirket yetkilisinin bir yanlışlık olduğunu davalıya iletmesi üzerine fazla kesilen miktar için 5.000 Euro iade faturası kesildiğini ve bakiye için yedek parça gönderileceğinin kararlaştırılması nedeniyle 5.000 Euro ödeme yapıldığını, davalının borçlu olmadığını savunarak, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının ticari defterinde fatura tebliğine ilişkin kayıtlara rastlanmadığı, fatura düzenlenmesinden aylar sonra iade faturası düzenlendiği ve itiraza ilişkin başka bir belge bulunmadığı ayrıca davalı ticari defterleri usulüne uygun tutulmadığından aleyhine delil teşkil edeceği, davalı şirketin dava konusu edilen faturaya süresinde itiraz etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan takip tarihi de dikkate alınarak dava konusu alacağın %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 508,07 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.