MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.05.2019 tarih ve 2015/957-2019/530 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalıya muhtelif tarihlerde mal sattığını, malların eksiksiz olarak teslim edilmesine karşın davalının cari hesap bakiyesini ödememesi üzerine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davalının davacıdan ... seri numaralı 09.01.2013 tarihli faturada belirtilen kalemlerdeki ürünleri satın aldığını, bu ürünlerin bedelini de tahsilat makbuzu karşılığında davacı şirket namına hareket eden ...’e ödediğini, davacının davalıdan başka bir alacağı olmadığını, davalıya gönderilen bir faturanın davacıya iade edildiğini fakat davacı tarafından kargonun teslim alınmadığını belirterek, davanın reddini ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının takibe konu ettiği iki adet faturadan 09.01.2013 tarihli 5.599,50 TL olanına ait malların teslim alındığı davalının kabulünde olduğu, takibin dayanağı olan ve davalı tarafından kabul edilmeyen 13.050,80 TL'lik mala ilişkin faturanın sevk irsaliyesinde teslim alan olarak ismi yer alan ...'ın davalının SGK'lı işçisi olmadığının tespit edildiği, ayrıca davalının ticari defterlerinde söz konusu faturanın kayıtlı olmadığı, bağlı olduğu vergi dairesi BA kayıtlarında bu faturanın bildirilmediği, 5.599,50 TL'lik faturaya bağlı mallar yönünden davalı ödemeyi ...'e yaptığını, davacının kayıtlarında bu şahsın şirket ortağı ya da temsilcisi olmadığının belirlendiği, SGK müzekkere cevabında da bu şahsın davacı çalışanı olmadığının tespit edildiği, davalının ödemeyi yetkisiz kişiye yaptığı, davalı yemin deliline dayandığından yemin deliline başvurup başvurmayacağının hatırlatıldığı, davalının yemin deliline başvurmadığı, takipten önce davalının temerrüte düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne takibin 5.599,50 TL üzerinden devamına, bu tutara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatına ve davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 286,87 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.