MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20/05/2019 tarih ve 2019/8-2019/477 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin davacı banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesinin borçlusu olduğunu, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun süresinde ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemişlerdir.
Diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ...'ın davaya konu icra dosyasında davalının takibe itiraz dilekçesi bulunmadığı, bu davalı hakkında takibin kesinleşmiş olduğu, davalı ... yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığından, ...’a karşı açılan davanın reddi gerektiği, bozma ilamı ile davalılar Kemal ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, bozma ilamı dışındaki hususlar kısmen onandığından bu hususlarda tekrar hüküm kurulmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davacının dava açmakta hukuki yarar olmadığından, ...'a açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece davalı ... yönünden davacının dava açmakta hukuki yarar olmadığından, ...'a karşı açılan davanın reddine karar verilmiş, diğer davalılar ..., ... ve Lazer 61 Tekstil Ltd. Şti. hakkında hiçbir hüküm kurulmamıştır. Bu husus HMK 297 maddesine aykırı görülmekle bu davalılar hakkında yeniden hüküm kurularak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazların reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.