MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14.11.2019 tarih ve 2019/196- 2019/1143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirket aleyhine Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/221 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsiline yönelik davanın yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ödenen bu bedelden müvekkili ile davalı arasında yapılan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümleri gereğince davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 67.260,14 TL ile 100,00 TL temyiz harç masraflarının ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu ödemenin, davacıya ait hisselerin tamamının kamuya ait olduğu, 28/05/2013 tarihli hisse satış sözleşmesinden önce 18/06/2008 tarihinde yapıldığı, bu dönemde yapılan ödeme nedeniyle davacının (devir öncesi) 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne istinaden yine hisselerinin tamamı kamuya ait bulunan davalı TEDAŞ'tan dava konusu alacağı talep etmesinin mümkün olmadığı, 28/05/2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile tamamen el değiştiren davacının, kendisi tarafından yapılmayan ödemeyi, kesinleşen devre esas bilançolarda yer almaması nedeniyle davalıdan talep edemeyeceği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi kapsamında bulunmaması nedeniyle 28/05/2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği ve 28/05/2013 günlü sözleşmeden önce gerçekleşen 18/06/2008 tarihli dava konusu ödeme ve sözleşmenin 9.3 ve 9.4 maddeleri gereğince davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kamulaştırma dosyasında mahkemece, davacı lehine taşınmaz üzerinde irtifak hakkı tesis ve tesciline karar verilmesi, TMK 705 maddesi gereğince mülkiyetin davacıya intikal etmiş olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamındaki azınlıkta kalan karşı oy gerekçesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de yerel mahkeme kararının sonucu itibariyle doğru bulunması karşısında hükmün gerekçesinin açıklanan şekilde değiştirilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca açıklanan değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.