MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20/05/2019 tarih ve 2019/488-2019/397 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının davacıya yapılan alışveriş sonucu bono tanzim ederek verdiğini, vadesi geldiğinde bono bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Siirt İcra Müdürlüğünün 2013/145 Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile takip yapılarak ödeme emri gönderildiğini, icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu belgenin bonoda bulunması gereken zorunlu şekil şartlarını taşımadığını, belgede vade tarihinin belirgin olmadığını, "bedeli araba ahzolunmuştur" şeklinde bono vasfını ortadan kaldıran bir ibare bulunduğunu, düzenleme yeri ve geçerli bir düzenleme tarihi bulunmadığını, borçlu adı olarak davalının adı yazılı olmasına karşın bahse konu ismin silinerek davacının adının yazılı olduğunu bu nedenle bahse konu belgenin bono vasfını taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda , davacı vekili tarafından davalı aleyhine 19.000,00 TL bedelli 01/01/2009 vadeli bono dayanak gösterilerek Siirt İcra Müdürlüğü'nün 2013/145 esas sayılı takip dosyasından ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafından borcu olmadığı iddiası ile takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğu, bilirkişi raporunda dava ve takibe konu senette ...'a atfen atılı borçlu imzalarının davalı ...'un eli ürünü olduğunun tespit edildiği,davalının takip dosyasına yaptığı itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 973,42 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.