MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Maden Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 31.10.2019 tarih ve 2019/14-2019/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Dava; taraflar arasındaki hazır beton sözleşmesi uyarınca teslim edilen malın ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davalı, davaya cevap vermemiş, davalı vekili 25.11.2010 tarihli duruşmada; bayındırlık tarafından düzenlenen raporda betonda mukavemet eksikliği olduğu belirtimiş ise de, aynı gün TSE tarafından alınan numunelerin incelenmesi sonucu mukavemet eksikliği olmadığı hususunda rapor düzenlendiğini, bayındırlık raporunda verilerin yanlış değerlendirildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu betonun ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 38.000.-TL'nin zararın doğduğu tarih olan 25.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.946,83 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy