MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07.11.2018 tarih ve 2016/927-2018/1417 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının davalıya mal satarak teslim ettiğini ancak davalının malların bedelini ödememesi üzerine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacıdan satın alınan havlu ve bornozların ayıplı olduğunun, bu hususun davacıya şifahi ve elektronik posta yoluyla bildirildiğini, 31.03.2014 tarihli 3.100.- TL ve 1.340,63 TL tutarlı iki adet iade faturası düzenlenerek davacıya gönderildiğini, ayrıca 02.09.2014 tarihinde de konuya ilişkin ihtarname gönderildiğini, davacının davalıdan herhangi bir alacağı olmadığını belirterek, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ticari defterlerinde 4 adet fatura karşılığı takip tutarı kadar alacaklı olduğu, tarafların defterleri arasındaki farkın davalı tarafından ayıplı olduğu iddia edilen mallara ilişkin iade faturalarından kaynaklandığı, davalının ayıplı olduğunu iddia ettiği mallardan 3 adet numenin bilirkişi incelemesi için mahkemeye verilmesi için süre verildiği, buna rağmen davalı tarafından numunelerin temin edilmediği, bu nedenle ayıp iddiasının kabul edilmediği davacının defterlerinin kendi lehine delil teşkil ettiği, davalının takibe itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 664,99 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy