MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.10.2019 tarih ve 2019/7-2019/529 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı diğer borçlu ...arasında 16.02.2012 tarihinde Genel Kredi Taahhütnamesi ve Cari Hesap Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının kefil olduğunu, çekilen ihtarnameye rağmen borcun zamanında ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalının açılan bu takibe karşı itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı hakkında mükerrer takip yapıldığını, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşımadığını, eş rızasının alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafından imzalanan kefaletnamede borçlu adına doğacak tüm borçlar ve GKS'den kaynaklı borçlar yönünden 100.000,00TL tutarında kefil olduğunun beyan edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının Malatya 7.İcra Müdürlüğü'nün 2013/2045 Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali ile talep ile bağlı kalınarak takibin 5.118,06 TL asıl alacak, 205,05 TL işlemiş faiz, 10,25 TL BSMV olmak üzere toplam 5.333,36 TL üzerinden devamına, alacak likit ve muayyen olduğundan 5.118,06 TL'nin %20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 276,82 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.