MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kangal Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.09.2019 tarih ve 2015/391- 2019/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı ...'in ... plakalı aracın 38.250,00 TL bedelle satışı hususunda anlaştıklarını, davacının aracı davalılara teslim ettiğini, davalı ...'ın Akbank internet şubesi üzerinden EFT işlemi yaparak 38.250,00 TL bedeli davacının hesabına gönderdiğini söylediğini ancak EFT işleminin yapılmadığını, davacının bu durumu sonradan öğrendiğini ileri sürerek araç bedeli olan 38.250,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili talep edilmiştir.
Davalılar, davaya süresinde cevap vermemişlerdir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının davalılara araç sattığı, davalıların EFT işlemi yapmış gibi ödeme yaptıkları izlenimi uyandırdıkları ancak ödeme yapmadıkları, davacının davalılara başvurması üzerine senet düzenleyip verdikleri, senet üzerindeki imzanın davalı ...'a ait çıkmadığı, bu haliyle davacının aracı teslim etmek suretiyle sözleşmeden doğan borcunu ifa etmesine rağmen davalıların araç bedeli olan 38.250,00 TL'yi ödememek suretiyle edimlerini ifa etmediklerinin anlaşıldığı, davalıların Patnos Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/42 Esas 2015/157 Karar sayılı ilamı ile de davacıya karşı üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık eylemini gerçekleştirdiklerinin sabit olduğu, TBK m. 74 gereğince ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararlarının hukuk hakimini bağladığı ve davacı tarafın davalılardan 38.250,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 38.250,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.130,86 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 15.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.