MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 09.12.2019 tarih ve 2019/87-2019/610 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının, davalının babasına verdiği açık senedi, davalının, anlaşmaya aykırı doldurarak, davacı hakkında takip başlattığını, davacı senet bedelini ödediğinden, takip konusu senet nedeniyle davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu davacının ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacının, davalı ve dava dışı davalının babası Selahattin Keskin hakkında yaptığı şikayet üzerine açılan davada dava konusu senedin bedelsiz olarak tahsile konulduğunun saptandığı ve bu konuda mahkumiyete karar verildiği, daha sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, her ne kadar bu karar kesin bir mahkumiyet kararı olmadığından T.B.K.’nın 74. maddesi (B.K. m. 53) gereğince hukuk hakimini bağlamaz ise de, iş bu ceza davası içinde davalı ...’in hazırlıkta alınan 06.11.2012 tarihli ve mahkeme aşamasında İstanbul 35. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2013/40 talimat sayılı dosyasından alınan 12.04.2013 tarihli ifadeleri olup, bu ifadelerde, kendisinin, davacıdan herhangi bir alacağı olmadığını belirttiği, davalının bu ikrarları ve davacı tarafca dosyaya sunulan, davalının babasının elinden çıktığı anlaşılan belge de değerlendirilerek davanın kabulüne, davacının Sinop İcra Müdürlüğü'nün 2012/2048 esas sayılı dosyasına konu 01.06.2012 tanzim, 30.06.2012 vade tarihli 90.000.-TL tutarlı bono nedeniyle davalıya borcu olmadığının tespitine, senedin iptaline, bu takipte davacı tarafından ödenen miktarın davacıya iadesine, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.610,99 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy