MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06.07.2017 gün ve 2014/864 - 2017/539 sayılı kararı bozan Daire'nin 01.10.2019 gün ve 2018/168 - 2019/4568 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar Tekfen İnş. ve Tesisat A.Ş ile Tasfiye Halindeki Türkiye Emlak Bankası A.Ş’nin maliki oldukları Mimaroba-Sinanoba projesinde bulunan konut ve işyerlerinin yönetim görevinin anılan davalıların akdettikleri protokol uyarınca davadışı Mimar Sinan Hizmet ve İşletme A.Ş’ye devredildiğini, davacı tarafından yönetici şirkete faturalar kapsamında fuel oil satışı yapıldığını, fatura bedellerinin ödenmediğini, davalılara vekaleten yönetim görevini üstlenen dava dışı şirketin borcundan dolayı davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, 53.672.- TL akaryakıt bedeli ile 302.000.- TL işlemiş faiz tutarı olmak üzere toplam 355.672.- TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek %84 oranındaki sözleşme faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnş. ve Tesisat A.Ş vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, akdi ilişkinin davacı ile dava dışı Mimar Sinan Hizmet ve İşletme A.Ş arasında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava dışı şirketin kayıtlarının da incelenmesi neticesinde davacının dava konusu malları davalıya teslim ettiği, davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Kapatılan 19. Hukuk Dairesince bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy