MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.11.2019 tarih ve 2019/494- 2019/743 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 10.06.2014 düzenleme tarihli 50.000,00 TL meblağlı bononun ön yüzünde davalı ve dava dışı ... ile birlikte imzasının bulunduğunu, bononun lehtarı tarafından başlatılan icra takibinde borcun tamamının davacı tarafından ödendiğini, lehtarın bononun diğer borçluları da davacı ile birlikte ibra ettiğini, bu sebeple 1/3 oranında ödenen miktardan sorumlu olan davalının, bu meblağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu bonoda asıl borçlu ...’a icra takibi başlatılması gerektiğini, asıl borçludan alacağın tahsil edilememesi durumunda kefile müracaat edilebileceğini belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, aval veren kişinin, poliçe bedelini ödediği takdirde, poliçeden dolayı lehine taahhüt altına girmiş olduğu kişiye ve ona, poliçe gereğince sorumlu olan kişilere karşı poliçeden doğan hakları iktisap edeceği, ödemede bulunan avalistin, diğer avalistlere rücü hakkının bulunmadığı, ödemede bulunan avalistin ödediği meblağın tamamını lehine aval verdiği kimseden isteyebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy