MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.11.2019 tarih ve 2019-546/1204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacı Kardeşler Plastik Hammadde ve Boyaları San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı şirketten leasing yolu ile jeneratör kiraladığını, diğer davacıların da sözleşme konusu borca müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, takibe konu kambiyo senetlerini imzaladıklarını, davacıların davalıya borçlarının bulunmadığını, senet bedellerinin takip başlatılmadan önce banka havalesi ve çek verilmek suretiyle ödendiğini ileri sürerek davacıların borçlu olmadıklarının tespitine ve %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan finansal kira sözleşmesinin gerekleri davacı tarafından yerine getirilmediğinden ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borçların ödenmediğini ve malların davalıya iade edilmediğini, icra takibine konu bonoların davacı tarafça sözleşmeden doğan borcun ifası amacıyla verildiğini ve vadesinde ödenmediği için takibe konu edildiğini, davacının borcunun takip konusu edilen bononun çok üstünde olduğunu savunarak davanın reddini ve %20'den az olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; bilirkişi incelemesi neticesinde davacıların temerrüdünün 23/02/2012 tarihinde oluştuğu, bu tarih itibariyle sözleşmenin feshinin gerçekleştiği ve malın iadesi şartlarının oluştuğu ayrıca davalının malın iadesi istemli davasının da kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmeye konu iki adet jeneratörün dosyamız davacısı şirketten alınarak, finansal kiralama şirketine iadesine karar verildiği, kararın kesinleşme şartlarının oluştuğu, davalı tarafça takibe konu edilip, davacılarca sözleşme teminatı bakımından verildiklerinden bahisle borçsuz olunduğu iddia edilen senetleri, davacıların sözleşme gereği ödemeyi kabul ve taahhüt ettikleri kira ve sigorta primi borçlarını tam ve süresinde ödememekle temerrüde düştükleri, dolayısı ile teminatın borca karşılık paraya çevrilerek tahsilatının mümkün ve makul hale geldiğinin anlaşıldığı ve kötüniyet tazminatı şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 16/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy