MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.01.2020 tarih ve 2018/491 E. - 2020/60 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 01/12/2006 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalıya taahhüt edilen ekipmanlar verildiği halde davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle davalıya ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının buna rağmen yine yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı şirketin sözleşme gereği müteselsil kefilin davalı ...'nın da müteselsil kefil sıfatıyla borçlu konumunda olduğunu belirterek, ekipman gideri ve cezai şart ile birlikte toplamda 35.000,00 ABD dolarının dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının uyguladığı en yüksek ABD doları faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemece 26/12/2012 tarihli kararın ariyet konusu mallara ilişkin hüküm yönünden davalı ... Petrol şirketinin temyizinin bulunmaması ve bozma dışında kalması nedeniyle kararın kesinleştiği, davalı ... yönünden davacının cezai şart talebi olmayıp 17.500,00 USD ekipman bedeline yönelik diğer davalı şirket ile müteselsilen tahsili için dava açıldığı, dava konusu ekipmanların davalı tarafa teslim edildiğine ilişkin evrakın davacı şirket tarafından ibraz edilmediği, davacı tarafından ariyet senedi ile verildiği belirtilen malların davalıya teslimine ilişkin yazılı belge ile teslim edildiğinin kanıtlanması gerektiği, ancak bu kapsamda yazılı belge ile teslim ispat edilemediği gerekçesiyle davacının davalı ... yönünden davasının reddine, davacının davalı Onar Otomotiv Yedek Parça İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şirketi yönünden davasının kısmen kabul kısmen reddine, ariyet sözleşmesine konu davalıda bulunan 2 sütunlu 2,5 tonluk 3 adet lift, 2 sütunlu 3,5 tonluk 1 adet lift, 250 bar tetikli sıcak-soğuk yıkama makinesi, 500 lt lik 12 bar hava komprosörü, kartelden yağ çekme cihazı, hunili 2 adet yağ toplama cihazı ve 1 adet turlu şanzıman çekicisinin davalı Onar Otomotiv Yedek Parça İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şirketinden alınarak davacıya iadesine, aynen iade yapılamadığı takdirde 20.589,82 TL bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Onar Otomotiv Yedek Parça İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davacının cezai şart alacağının davalı şirket yönünden kısmen kabul kısmen redi ile; 11.000,00 USD cezai şart alacağının davalı Onar Otomotiv Yedek Parça İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şirketinden dava tarihinden itibaren bir yıl vadeli mevduata işleyecek devlet bankalarının uyguladığı en yüksek USD faizi ile alınarak davacıya verilmesine, davacının Onar Otomotiv Yedek Parça İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şirketinden fazlaya ilişkin cezai şart ve kâr mahrumiyetine ilişkin diğer talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.