MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.07.2018 gün ve 2018/129 - 2018/231 sayılı kararı onayan Daire'nin 21.10.2019 gün ve 2018/3054 - 2019/4858 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Göral Ata Mob. Tur. Tic. San. Ltd. Şti.’ye davacı bankadan kullandırılan kredilerin öngörülen vadeler içerisinde ödenmediğini, davalıların asıl borçlu şirket ile birlikte davacı bankaya karşı müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları genel kredi taahhütnamesi ile sorumlu olduklarını, ödenmeyen borç nedeniyle davalılara ihtarname keşide edildiğini,buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalıların haksız itiraz ettiklerini belirterek itirazlarının iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, takibe konu borcun davalıların imzalamadığı sonraki tarihli sözleşmeden kaynaklandığını, davalıların hiç bir şekilde sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının başlattığı takip hakkında verilen yetkisizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren 10 gün içinde takip dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesini istemesi gerektiği, (İİK.50/I.mad, HUMK. m.27 ve 193/3.mad) bu şekilde yetkili icra dairesinde başlatılan takip, birinci takibin devamı olduğundan harç alınmayacağı ancak davacı vekilinin kanunda öngörülen sürede talepte bulunmamış olduğundan ortada geçerli bir takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, alınmadığı anlaşılan 123,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy