MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada KDZ. Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.10.2017 gün ve 2017/112 E. - 2017/257 K. sayılı kararı onayan Daire'nin 16.09.2019 gün ve 2018/1720 E. - 2019/4353 K. sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı Ereğli Demir Çelik Fab. A.Ş. vekili, asıl davada müvekkili şirketin muhasebecisi olan dava dışı...’in davalı şirkete karşılıksız olarak para transfer ettiğini bu nedenle başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Ereğli Demir Çelik Fab. A.Ş. vekili, birleşen 2008/31 esas sayılı davada ise, müvekkilinden haksız transfer edilen bedelin 38.350.-TL olduğunun anlaşıldığını belirterek bu tutarın takipte istenmeyen 7.500.-TL asıl alacağının 13.12.2001 tarihi itibarıyla işlemiş reeskont faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Davacı Ereğli Demir Çelik Fab. A.Ş. vekili, birleşen 2008/296 sayılı esas dosyada ise, asıl davanın yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporunda takibe kadar olan işlemiş reeskont faizi alacaklarının 53.966.-TL olduğunun anlaşıldığını, takipte ise 46.569,12 TL istemiş olduklarını belirterek aradaki fark olan 7.397.-TL reeskont faizi alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı...Çelik Ltd. Şti. temsilcisi Ahmet Karaoğlu asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davanın kabulüne, birleşen davaların reddine dair verilen kararların taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesince onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez taraf vekilleri tarafından karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy