MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06.05.2014 gün ve 2011/957 - 2014/121 sayılı kararı onayan Daire'nin 04.11.2019 gün ve 2019/2753 - 2019/4966 sayılı kararı aleyhinde davalı .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirket ile davalı NPR Tekstil arasında yapılan 01.09.2011 tarihli sözleşme uyarınca davalıya ürün siparişi ve sipariş ettikleri ürünlere istinaden bir takım çekler verildiğini, ancak davalı şirket yetkilisince sözleşmeye konu siparişlerin yapılamayacağı, çeklerin 3. kişilere verildiği, bu nedenle çeklerini iade edemeyeceklerinin bildirilmesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, dava konusu çekin verildiği diğer davalı ....’nin iyi niyetli 3. kişi durumunda olmayıp alacağı temlik alan durumunda olduğunu, asıl alacağa ilişkin tüm itirazların faktoring şirketlerine karşı da ileri sürülebileceğini iddia ederek dava konusu Türkiye Finans Katılım Bankası ... Şubesi’ne ait 4009711 numaralı, 31.12.2011 tarihli, 97.500,00 TL bedelli çekin bedelsizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı NPR Tekstil Tur. San.ve Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.
Davalı .... vekili, belge üzerinden anlaşılmayacak itiraz ve defilerin iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceğini, bedelsizlik def'inin şahsi defi olduğunu ve iyiniyetli senet hamili olan davalı şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini, dava konusu çekin 12.10.2011 tarihli faktoring sözleşmesine istinaden ciro yoluyla iktisap edildiğini, alacak temliki tebliğinin davacı şirket yetkilisine yapıldığını, ancak davacı tarafından tebliğden itibaren 3 gün içerisinde davalı ... şirketine herhangi bir yazılı bildirimde bulunulmadığını, davalı firmanın tarafına düşen tüm edimlerini yerine getirerek basiretli bir tacir gibi davrandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen kararın davalılardan EDF Finans Faktoring Hizm. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesince onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez davalı ... Hizm. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Hizm. A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Hizm. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ....'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy