MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 19.09.2019 tarih ve 2019/237 E. -2019/368 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin ayrı ayrı davalılar vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 2009/41874, 99/013467, 2009/41872 sayılı "BERRİE", "BERRY", "BERRİ" ibaresinden oluşan markaların sahibi olduğunu, davalı ...'ın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “GİLEATRE BLACKK BERRYY” ibareli 3. sınıf ürünleri kapsayan 2013/94316 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya müvekkilinin itirazının YİDK'nın 2015-M-3815 sayılı kararı ile reddedildiğini, kurum kararının hukuka aykırı olduğunu, başvuru markası ile müvekkiline ait markalar arasında benzerliğin bulunduğunu ve karıştırılma ihtimalinin olduğunu, benzer malları kapsadığını ileri sürerek YİDK'nın 2015-M-3815 sayılı kararının iptalini, tescil edilmiş ise davalı başvuru markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı Kurum vekili; başvuru markasında “BERRY” ifadesinin ön planda olmadığını, markaların bütünsel anlamda benzer olmadığını, başvuru markasının yeterli farklılıklar içerdiğini kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; davacı markası ile müvekkiline ait markanın benzer olmadığını, asli unsurun “GİLEATRE” ibaresi olduğunu, “BERRY” ibaresinin tescili talep edilen ürünler bakımından tanımlayıcı olup ayırt ediciliği düşük olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış "GİLEETRE BLACKK BERRYY" ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı "berrie", "berry", "berri" ibarelerinden oluştuğu görülmektedir, davacının “BERRİE”, “BERRY” ve “BERRİ” ibarelerinden oluşan markaları ile davalı başvurusuna konu “GİLEATRE BLACKK BERRYY” ibareli marka arasında, kavramsal görsel ve işitsel benzerlik olduğu, tescil kapsamlarının da aynı tür malları kapsadığı dava konusu markanın davacı markalarının uzantısı, yeni bir versiyonu ve başvuru konusu işaretin, davacının markasının yeni biçimde oluşturulmuş bir serisi olarak algılanma ihtimalinin bulunduğu, “BLACKK BERRYY” ibaresinin başvuru markası kapsamındaki bir kısım ürünlerin kokusuna işaret edecek nitelikte olduğundan bahisle zayıf nitelikte ibare olduğu; “GİLEATRE” ibaresi ile ayırt edicilik nitelik kazanmadığı, bu nedenle başvuru markasının, kapsadığı ürün ve hizmetler itibariyle davacıya ait markalar ile 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, TPMK YİDK'nun 2015-M-3815 sayılı kararının iptaline, 2013/94316 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 54,40 TL harcın temyiz edenlere iadesine, 09.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy